Amoribonde

Bonjour Tall,

« Il était ultra-sceptique »
Quand bien même Descartes aurai-il été « ultra-sceptique », il n’ empêche que méthodologiquement, l’ idée de Dieu permet à Descartes d’ avancer dans son discours.
Par ailleurs, Descartes, il me semble, n’ était pas ultra-sceptique.

Cordialement

Bonjour Traroth,

Vous écrivez tout d’ abord :
"la science, c’est une démarche intellectuelle basée sur le raisonnement et la vérifiabilité expérimentale.« Je suis en accord avec vous. Cependant, »la vérifiabilité expérimentale« mène à la certitude (expérimenter, c’est sentir). La certitude en science, comme vous le savez, est soumise à une époque, une manière spécifique de saisir le monde, on parle d’ ailleurs de »modèle physique« , qui idéalement permettrait de rendre compte de l’ ensemble des phénomènes physiques observés et observables. » la vérifiabilité expérimentale«  dont vous parlez n’est possible que dans le cadre d’ un de ces modèles.  »Ni plus, ni moins« , comme vous le dites.

Ensuite :
 »Postuler l’existence de quelque chose d’invérifiable, comme une divinité par exemple, n’a rien de scientifique« Méthodologiquement (et pas théologiquement), pour relativiser la portée d’un »modèle physique« qui est susceptible d’ évoluer, voir d’ être changé, je pense que si (en ce sens, je parlais d ’humilité nécessaire dans mon post).

Et enfin :
 »Le fait que Descartes l’ait fait (postuler l’ existence de Dieu), probablement sous la pression des autorités religieuses (rappelons que s’opposer à l’église était dangereux à l’époque) ne change rien à cela !" Effectivement, en postulant l’ existence de Dieu, Descartes est protégé des foudres de l’ Eglise. Mais s’en protège-t-il vraiment ? Ne considère-t-il pas en fait que Dieu (et c’est heureux pour lui à l’époque !) ne doit pas être la seule propriété de l’ Eglise (dans laquelle Dieu pourrait se trouver à l’ étroit), mais que son idée peut être aussi utile à l’ avancée de la science, du point de vue de sa méthode et de sa portée ?

Cordialement

Bonjour M. Reboul,

Vous écrivez :

"Quant à moi je ne connais aucune théorie scientifique qui fasse référence à Dieu pour rendre compte scientifiquement des phénomènes.« 

Que dire alors de la fameuse »fable du monde« de Descartes ? Descartes ne fait pas seulement référence à Dieu dans sa méthode :
La théoria scientifique devrait coïncider, au risque de ne demeurer qu’une »fable« , avec la Création ( »C«  : en effet l’ objet de connaissance de Descartes est bien la Création biblique).

Ainsi, Dieu n’est pas seulement référence dans une théorie scientifique : il est en fait unique source de »vérité« , dévoilement de la Création que notre raison ne peut opérer qu’ au cours du chemin (méthode en grec) que nous parcourons d’humaines certitudes en humaines certitudes (d’où Pascal : »Descartes, inutile et incertain.« ).

La référence à Dieu dans une théorie scientifique n’est pas simplement (mais aussi) d’ordre théologique, mais également méthodologique, tout comme le doute qui n’est au final pas seulement sceptique.

Cette humilité, qui devrait découler naturellement d’une introspection rigoureuse (réalisée par Descartes dans ses méditations) a été souvent oubliée (voire refoulée) par la science moderne et était pourtant inscrite à son commencement-même dans l’ œuvre de Descartes.
En somme, la science doit avancer sur le chemin »comme si" Dieu existait selon l’ idée de Kant.

Vous confondez concevoir et comprendre (il me semble).

Cordialement

Bonjour Isga,

Vous écrivez :

« La science ne cherche pas à expliquer quelle est l’origine du monde »

C’est pourtant sa finalité-même ! En décrivant des phénomènes physiques et en les classant, la science pose des questions, formule des hypothèses ; pas encore validées pour ce qui est de l’origine du monde, il est vrai (le seront-elles d’ailleurs un jour ?).

La finalité de la science n’est pas de décrire les phénomènes, il me semble que vous confondez ses moyens (la description des phénomènes physiques) et sa fin (déterminer les principes et fins de l’univers).

Après peut-être que les ambitions de la science sont démesurées, mais cela est un autre débat.

La science pose des questions sur les origines du monde, et pourquoi s’en priverait-elle ? Comme vous l’ écrivez d’ailleurs :

"La Religion en occident n’a plus de prétention cosmologique. A part Mitt Romney et les talibans catholiques du Front National, qui peut croire que le monde a été créé il y a 6.000 ans ?

C’est bien que la science estime avoir son mot à dire sur l’ origine du monde (et je pense qu’ elle a raison), même si elle ne l’ a pas encore clairement définie et même si elle ne la définira peut-être jamais avec certitude.

Pensez-vous sincèrement que la science puisse laisser traiter de ce grand sujet sans la rigueur qui la caractérise ?

Ce serait le retour de l’ obscurantisme !

Par ailleurs la science mènera peut-être à Dieu ? Qui peut aujourd’hui affirmer le contraire ?
Les ténèbres d’ hier seront peut-être notre lumière de demain ?

Cordialement