Anaxandre

 Très bon commentaire Jean-Jacques, largement sourcé de surcroît, ce qui nous change des trop nombreux borborygmes évacués en deux-trois lignes qu’on nous sert souvent ici ; et venant de la seule authentique Lumière des « Lumières », le contraire m’eut étonné !...

  En effet, et quand je lis en fin d’article la publicité faite à ce groupuscules aux « idées nauséabondes » (surtout quand on sait la popularité de ce genre de non-argument !) :

 Bravo pour cet article qui - c’est assez exceptionnel pour le noter - évite les poncifs sur le nazisme et montre bien, comme je l’écrivais ici même le 7 septembre que « vous avez échappé à la domination de l’Allemagne germanique d’Hitler, vous aurez la domination de l’Allemagne anglo-saxonne », et "que l’axe germano-anglo-américain vous impose inéluctablement ses modèles politiques (en matière intérieure et extérieure), sociaux, et vous écrase par l’industrie des uns et la finance des autres.« (http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/competitivite-la-france-en-chute-122288#forum3457134)

 Pourquoi l’Allemagne nazie a-t-elle échoué ? Avant tout parce que le radicalisme hitlérien nuisait à la volonté hégémonique de l’Empire, déjà sur le déclin, de Sa Majesté. Cette Europe unifiée et bien peu démocratique que la force allemande n’a pu instaurer durablement, les grands vainqueurs de 45, USA en tête, allaient tout mettre en œuvre pour reprendre ce vieux projet à leur compte, toujours de manière bien peu démocratique, mais sans violence apparente, et sur une période plus longue :

  »Dans ses mémoires, Jacques Delors a vendu la mèche, il y reconnaît que la construction européenne, en effet, est « une sorte de doux despotisme éclairé.  » M. Tommaso Padoa-Schioppa, qui dirige un important think-tank européiste, qui milita ardemment pour le reconversion du Traité constitutionnel, qui fut ministre de l’économie et des finance sous Prodi et qui fut membre du directoire central de la banque européenne , bref un des éléments moteurs de la construction européenne, est lui carrément passé aux aveux dans le numéro 87 de la revue « Commentaire » : «  L’aventure européenne a également fait émerger, tout en montrant leur efficacité, des modes d’action politique bien différents de ceux qui caractérisent les démocraties contemporaines, fondées sur les partis, les élections, des procédures et structures préétablies, le cadre national et la professionnalisation de la politique. (…) A côté du politicien de métier, existent ceux qui conçoivent la politique comme une lutte dont le but est de créer un pouvoir différent, tout en sachant que, une fois créé, ce pouvoir sera, presque à coup sûr, pris par d’autres (…) La construction européenne est une révolution, même si les révolutionnaires ne sont pas des conspirateurs blêmes et maigres, mais des employés, des fonctionnaires, des banquiers et des professeurs (…) L’Europe s’est formée en pleine légitimité institutionnelle. Mais elle ne procède pas d’un mouvement démocratique (…) Entre les deux pôles du consensus populaire et du leadership de quelques gouvernants, l’Europe s’est faite en suivant une méthode que l ’on pourrait définir du terme de despotisme éclairé".(http://www.wmaker.net/eschaton/Despotisme-eclaire-et-union-europeenne_a42.html)

  « Un repère vieux de 4 000 ans doit forcément être changé. »

 Bonne idée d’avoir ressorti cet article dont Pierre Hilard fait état depuis longtemps. La société grégaire finira peut-être par comprendre que la solution ne peut passer que par un Nationalisme transcourant, malgré la guerre acharnée que lui livre le Système pour survivre.