Anaxandre

Je précise que cette biographie est tirée du site Islam & Info car certaines vérités parlantes sont souvent « omises » par les sites plus consensuels. Il est donc intéressant de multiplier ses sources (qu’on soit musulman ou pas !)

@ morice (je recycle ici un post que j’ai envoyé au sujet d’un autre article mais qui, je l’espère, éclairera monsieur morice et ses suiveurs sur eux-mêmes)

« Fascisme : Dans son acception la plus large, le terme est employé pour disqualifier l’ennemi politique. »

Cette stratégie est théorisée au lendemain de la fin de la seconde guerre mondiale par l’URSS de Staline, puis sera diffusée à tous les PC européens comme une arme politique, elle sera rapidement utilisée par divers groupes d’extrême gauche tels que les Trotskistes ou les Maoïstes. Ainsi, face au retour du général De Gaulle au printemps 1958 on dénoncera « la menace fasciste ».
Au fil des décennies, cette manœuvre deviendra un automatisme dans le discours d’individus se réclamant de gauche ou d’extrême gauche, ceci servant à faire taire sans avoir a argumenter leurs contradicteurs mais aussi, en interne, à ne pas remettre en question la ligne du parti. Le but étant donc d’écraser toute contradiction interne ou externe. Nous sommes donc indéniablement bien là face à une forme de totalitarisme de la pensée.
(Notons au passage que la méthode a été reprise par la droite et l’extrême droite suite à la mise au jour des crimes du stalinisme afin de décrédibiliser le PCF en taxant systématiquement ses représentants non pas de « fachos » mais de « staliniens ».)
Ceci étant posé, il ne s’agit évidement pas de nier l’existence de groupuscules néo-fascistes en France ou dans d’autres pays, mais ces derniers ne comptant dans leurs rangs que quelques centaines, ou au plus quelques milliers d’individus, on comprend que les termes « fasciste » ou « facho » sont utilisés dans la majorité des cas d’une manière abusive et injustifiée.

@ Morpheus

Citation très pertinente ! et merci d’avoir précisé que ce système « de manipulation des masses » perdure depuis « plus de 200 ans » et n’a jamais été que la fausse république des réseaux et l’illusion démocratique du régime représentatif, fonctionnant et s’appuyant toujours sur le vieux mais toujours efficace : « diviser pour régner ».

@ Scual

« Fascisme : Dans son acception la plus large, le terme est employé pour disqualifier l’ennemi politique. »

Cette stratégie est théorisée au lendemain de la fin de la seconde guerre mondiale par l’URSS de Staline, puis sera diffusée à tous les PC européens comme une arme politique, elle sera rapidement utilisée par divers groupes d’extrême gauche tels que les Trotskistes ou les Maoïstes. Ainsi, face au retour du général De Gaulle au printemps 1958 on dénoncera « la menace fasciste ».
Au fil des décennies, cette manœuvre deviendra un automatisme dans le discours d’individus se réclamant de gauche ou d’extrême gauche, ceci servant à faire taire sans avoir a argumenter leurs contradicteurs mais aussi, en interne, à ne pas remettre en question la ligne du parti. Le but étant donc d’écraser toute contradiction interne ou externe. Nous sommes donc indéniablement bien là face à une forme de totalitarisme de la pensée.
(Notons au passage que la méthode a été reprise par la droite et l’extrême droite suite à la mise au jour des crimes du stalinisme afin de décrédibiliser le PCF en taxant systématiquement ses représentants non pas de « fachos » mais de « staliniens ».)
Ceci étant posé, il ne s’agit évidement pas de nier l’existence de groupuscules néo-fascistes en France ou dans d’autres pays, mais ces derniers ne comptant dans leurs rangs que quelques centaines, ou au plus quelques milliers d’individus, on comprend que les termes « fasciste » ou « facho » sont utilisés dans la majorité des cas d’une manière abusive et injustifiée.

« Elle cherche à restaurer une justice équitable en faveur des minorités »
Comment une justice peut-elle être équitable si elle se prononce « en faveur des minorités » ? Il faudrait expliciter d’avantage cette contradiction. De plus, si vous prétendez combattre les élécteurs FN avec de tels propos, eux qui pensent déjà que la justice est laxiste avec les délinquants issus de minorité, ce n’est sûrement pas la bonne méthode.
« Mais son déracinement n’était pas de même nature que celui subit par l’étranger, noire, musulman dans les années 70 et 80 »
Vous voudriez faire un parallèle entre le rapatriement des français d’Algérie forcé et contraint, et l’immigration économique des années 60-70 voulue par le patronat français, étrange analyse historique... Et là aussi, vous aurez du mal à convaincre l’électeur frontiste que ce n’est pas lui qui a « subit » cette immigration.
"Le contexte politique était aussi très différents. L’extrême droite ne faisait pas 17%. La droite extrême ne relayait les thèses de l’extrême droite. Le climat permettait l’intégration moins difficilement.« 
En effet, à l’époque le processus de l’immigration maghrébine et subsaharienne ne faisait que commencer ! Est-ce le »climat« (ensoleillé de l’époque peut-être ?!!) qui »permettait l’intégration moins difficilement« ou le fait que 40 ans d’immigration ininterrompue ont dépassé le seuil de d’absorption économique et social de la France ?
 »Surtout, il devrait lire et relire malaise dans la culture de Freud"
Je ne pense pas que la lecture de Freud persuadera Bernard de St Denis avec sa bagnole brûlée à la St Sylvestre qu’il est juste paranoïaque...
Lisez plutôt un peu de sociologie contemporaine sérieuse, ça aide d’avantage à comprendre l’écho que trouve le discours lepéniste dans une large part de la population que la psychanalyse freudienne. Comprenez enfin que ce n’est pas en niant les problèmes qu’on les résout et qu’on peut réfuter ceux qu’on prétend combattre, bien au contraire.