babelouest : « Arf arf arf... parce que la version officielle est crédible ? C’est un tissu d’incohérences. Donc autant essayer de trouver d’autres sources, d’autres raisonnements, qui tiennent mieux la route : et contrairement à ce que vous dites, dans les versions alternatives il y a une vraie cohérence qui n’a pas changé avec le temps. »
Certains « alternatifs » soutiennent pourtant que l’avion sur le Pentagone était un « Boeing 737 ». D’autres racontent que les les avions écrasés sur les Tours Jumelles étaient des « hologrammes » ou bien que ces tours ont été détruites par des « charges nucléaires ». Pour se faire une idée de l’éventail de créativité de ces « alternatifs », voir http://perlesdu911.blog4ever.com/message-aux-conspirationnistes-les-plus-creatifs
« Reprenez tous les dossiers un par un :
- absence de défense aérienne dans une zone pourtant particulièrement sensible, et près de la base d’Andrew. »
« chute « libre » des tours, avec sur les vidéos les petits éclairs des explosions fractionnées très visibles »
La « chute libre » des tours ne fait pas l’unanimité non plus chez les « alternatifs » d’autant plus qu’on observe des débris tombant plus rapidement que les Tours. Voir Tours jumelles effondrées en chute libre ?
babelouest : « Arf arf arf... parce que la version officielle est crédible ? C’est un tissu d’incohérences. Donc autant essayer de trouver d’autres sources, d’autres raisonnements, qui tiennent mieux la route : et contrairement à ce que vous dites, dans les versions alternatives il y a une vraie cohérence qui n’a pas changé avec le temps. »
Certains « alternatifs » soutiennent pourtant que l’avion sur le Pentagone était un « Boeing 737 ». D’autres racontent que les les avions écrasés sur les Tours Jumelles étaient des « hologrammes » ou bien que ces tours ont été détruites par des « charges nucléaires ». Pour se faire
Reprenez tous les dossiers un par un :
- absence de défense aérienne dans une zone pourtant particulièrement sensible, et près de la base d’Andrew.
- « avion » du Pentagone, à géométrie ô combien variable
- dextérité des pilotes des avions détournés sur les tours du WTC, alors qu’ils étaient censés ne connaître que de petits appareils d’aéroclub
- chute « libre » des tours, avec sur les vidéos les petits éclairs des explosions fractionnées très visibles
- chute de WTC7, tout seul, comme un grand
- etc........
Dites que les autres hypothèses ne tiennent pas la route, si vous voulez, mais commencez par expliquer rien que ces petites choses-là. Il y en a beaucoup d’autres.
Pan Démo : « Pas besoin d’argumenter des inepties rhétoriques, Quirant se ridiculise seul comme un grand une fois de plus, si encore il était doué de talent littéraire, il pourrait prêter à sourire, mais ce n’est pas le cas, sans intérêt. »
files_walker : « - « Allo Mom, this is Mark Bingham » C’est précisément ce qu’a dit ce monsieur au téléphone en appelant sa mère alors qu’il se trouvait dans un avion détourné le 11/9.
Cela vous parait normal de citer vos prénoms et noms lorsque vous appelez votre mère, même dans un moment de panique ? »
files_walker : « Un passager du nom de Mark Bingham avait sa tante au bout du fil et après un moment elle lui dit. « Mark j’ai ta mère à côté de moi je te la passe. »
Hi Mom, this is Mark Bingham.
Salut Maman, c’est Mark Bingham.
Quand vous appelez votre mère vous avez l’habitude de citer votre nom vous ? »