Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1381 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@epicure
« Il ne faut pas confondre intérêts égoïstes et intérêts individuels.Le développement de la collectivité dépend de al somme des intérêts individuels, mais par contre les intérêts égoïstes mettent privilégient les intérêts particuliers de certains individus contre les intérêts individuels d’autres personnes. »
intérêt commun = := intérêt individuel de l’individu qui ne constitue qu’1 seule personne.
l’individualité ce n’est pas ce qui est commun, mais ce qui est propre à chaque personne.
« L’intérêt égoïste regroupe en fait intérêt individuel et intérêt particulier. C’est justement la somme des deux qui ne fait l’intérêt égoïste, c’est à dire ne se soucier que des intérêts de sa propre personne. »
1 seule personne = 1 individu
« Se nourrir, se soigner, s’éduquer, avoir un toit, , etc... tout cela fait parti des intérêts individuels que chacun peut avoir. En favorisant ces intérêts individuels , pour tous, on favorise le développement de la collectivité. »
l’intérêt individuel c’est le besoin d’1 seule personne en bouffe, santé... l’individualiste ne s’occupera que des ses intérêts en soin, bouffe... et pas de ceux des autres ou du collectif.
l’intérêt commun, c’est le besoin en bouffe et soins... de l’ensemble collectif et non de l’individu. le collectiviste anti-individualiste s’occupera des besoins du collectif auquel il appartient et non que de ses intérêts individuels.
« Donc il y a moyen de conjuguer intérêt individuel et intérêt collectif, en visant à maximiser l’intérêt individuel de tous. »
intérêt collectif = bien commun
intérêt individuel = bien d’1 seule personne
le système capitaliste c’est un système où chacun se bat pour son intérêt individuel et non pour l’intérêt de tous.
« Alors que l’intérêt égoïste, lui entraine une opposition entre les intérêts personnels, le chacun pour soi, le tous contre tous, à cause de la recherche d’intérêts particuliers qui entrent en conflit ( vouloir être le premier par exemple ). »
l’égoïsme entraîne les conflits entre divers intérêts individuels à cause de la recherche d’intérêts individuels (Individu = indivisible = 1 = 1 seule personne).
-
@epicure
« Pendant un siècle des gens ont donc défini un corpus qui tournait autour des grandes idées communes, notamment sur les buts, et donc malgré les différences entre chaque penseurs, les différences de moyens (révolutionnaires ou réformateurs), il est possible de dessiner ce qu’est le socialisme ou le communisme. Puis après de comparer honnêtement par rapport à des régimes qui s’en réclament. »
la dictature stalinienne n’était qu’un moyen parmi d’autres pour appliquer l’utopie coco.
« Et donc il est évident qu’aucun grand penseur socialiste ou communiste, n’a jamais défendu, envisagé, des régimes du type de celui de staline, mao, pol pot, ou encore moins la dynastie des kim en corée avec leur mythe fantastique. »
normal car ces penseurs n’ont jamais eu à faire à une révolution et à la réalité du pouvoir. ils n’ont jamais du prendre les rennes pour appliquer le communisme.
la pratique diverge toujours de la théorie.
« Ces régimes là divergent sur de nombreux points importants, ils ne répondent même aux définitions du socialisme données, quand il s’agissait de décrire une société au delà du simple domaine de l’économie. »
les penseurs socialistes rejetaient la démocratie politique, ils préféraient la pseudo« démocratie éco » (collectivisme) à la démocratie politique.
« Par contre on peut trouver beaucoup plus de points communs avec des idéologies nationalistes autoritaires, qui n’ont rien de communistes. »
les nationalistes autoritaires s’opposent au libéralisme comme Marx.
« Communisme veut dire commun, donc pouvoir commun, propriété commune, etc.... cela s’oppose donc à un pouvoir privatisé par une personne , une famille ou une minorité ayant une carte de parti. »
le communisme ne s’oppose pas au pouvoir privatisé par une seule personne car c’est le seul moyen pour détruite toute propriété personnelle et mettre en commun toute la propriété et les richesses.
enfin les penseurs cocos n’ont jamais voulu donner le pouvoir aux non-communistes, ils voulaient un pouvoir « démocratique » partagé que par les révolutionnaires cocos.
« Quand au socialisme, pour correspondre à l’idéologie défendue par ses grands penseurs, et même le socialisme de Marx (intermédiaire avant le communisme), même dans sa version étatique, il suppose un contrôle démocratique de l’état, et non une dictature. »
ils demandaient un « contrôle démocratique » de l’etat effectué que par les prolétaires communistes, bref que par 1 minorité ;)
« Pour les gens honnête , la distinction entre dictature et pouvoir démocratique est suffisant pour distinguer deux idéologies. Surtout quand les détenteurs du premier type ( comme staline ) oppriment ceux du deuxième type ( marxiste, socialiste, anarchistes, etc... ) . »les penseurs cocos n’ont jamais été vraiment démocrates et la dictature est le seul moyen transitionnel pour appliquer l’utopie communiste impossible à réaliser.
-
@epicure
« les inventeurs des camps de concentration ce sont les anglais, en inde contre des indiens que leur politique avait amené à la famine.pour la corée du nord, trouves une seule ligne de : Leroux, Jaurès, Marx, Bakounine, Blum, Proudhon, Lénine, orwell, etc.... et tout autre socialiste historique, qui dit que le communisme, ou le socialisme, c’est basé sur un pouvoir autoritaire héréditaire.
Ceci colle plus à un régime monarchique ou impérialiste. »orwell n’était pas communiste et la corée du nord est collectiviste, athée et dictatoriale (dictature du prolétariat et rejet de la démocratie taxée de bourgeoise par les cocos).
« Et donc pour qu’un parti ou régime puisse être affilié à telle ou telle idéologie, il faut qu’il en possède les éléments principaux, et non sur des éléments annexes. Aussi non rien ne veut plus rien dire, on peut assigner à une idéologie tout et son contraire.
Comme par exemple que « puisque Bayrou et hitler sont anti communistes, bayou est un adepte du nazisme. » C’est exactement le genre de raisonnement qu’on de nombreux gens de droite avec tout ce qui est à gauche, surtout les anticapitalistes => staline, mao, pol pot millions de morts etc.... »
staline mao pol pot... n’étaient pas seulement anti-fascistes comme les cocos mais cocos comme les cocos. et quand tu partages plein de mêmes « anti » avec quelqu’un d’autre, tu partages la même idéologie que lui.
« Hors dans un régime la nature du pouvoir est la chose la plus importante :
qui a le pouvoir, comment il est réparti, comment est il régulé , est ce qu’il est régulé, comment il est acquis et il se transmet, etc...
Que ce soit au niveau politique ou économique. »urss et co = plus aucune propriété individuelle. c’était bien du communisme.
« Normalement c’est une des bases de distinction des idéologies, sauf quand il y a l’étiquette communiste ou socialiste, là les cerveaux sont en panne, les réflexes pavloviens viennent à la surface. Un pensée démocratique = une pensée dictatoriale/totalitaire dés que cela se proclame du communisme. »
le communisme n’est pas démocratique, vous changez le sens du mot « démocratie » un peu comme les dictateurs cocos qui nommaient « démocraties populaires » leur régime dictatorial.
-
@andromerde95
« Les religions en enseignant le respect des transcendances favorisent la culture de l’obéissance au chef, la soumission , et donc la réalisation de tous les crimes de masse. »l’athéisme favorise le culte du chef et la soumission au pouvoir terrestre car la religion dit que seul Dieu mérite d’être adoré. -
@epicure
Hitler était anti religieux comme toi : http://debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/le-darwinisme-athee-a-l-origine-du-nazisme-et-des-ses-horreursainsi que : « La rancœur paysanne née de la déception économique s’agrandit encore lorsque le national-socialisme s’en prend aux traditions locales et à la religion dans son « combat contre l’Église »21. »« Quand à staline, et pol pot, ce sont deux personnages à l’éducation religieuse, et dont la pensée est imprégnée de l’autoritarisme inhérent aux religions. »si ils étaient restés religieux, ils ne seraient jamais devenu des dictateurs totalitaires communistes athées.« Tout comme mao, ils se sont appuyés sur des masses paysannes imprégnées de religion.Les religions en enseignant le respect des transcendances favorisent la culture de l’obéissance au chef, la soumission , et donc la réalisation de tous les crimes de masse. »mao a persécuté à mort les communautés religieuses et détruisait les cultes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Crimes_du_r%C3%A9gime_Khmer_rouge#Pers.C3.A9cutions_raciales_et_religieuses
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération