« Dans ce but, Reopen911 a extrait le son de la séquence vidéo, puis utilisé un logiciel d’édition afin de présenter une étude en apparence »scientifique« . Après filtrage des hautes fréquences, Reopen911 indique un pic blanc isolé et un peu plus large que les autres pics :
Sauf que sans filtrage, le même pic (audible à 00:34) est bien loin de ressembler à un bruit d’explosion. »
mdr ton article torche cul c’est simplement de la mauvaise foi éxtrême n’importe quel auditeur pourra bel et bien entendre que c’est un bruit d’’explosion, encore une fois dire que le ciel est vert mais pas bleu n’est pas un argument.
« La seule chose qu’on peut constater, c’est qu’il s’agit d’un bruit à large spectre. »
c’est un bruit d’explosion c’est clair et net arrêtes ta mauvaise foi .
« En plus, l’environnement immédiat de la caméra est plutôt bruyant, ce qui ne permet pas de cerner la provenance de ce bruit isolé. »
non le bruit est largement identifiable. certes il y a du bruit autours, mais ce bruit est unique et assez particulier pour qu’on le repère à l’oreil.
« D’autre part, Reopen911 semble croire qu’une seule explosion suffit à détruire une tour de la taille du WTC7... »
une explosion suffit à lancer le départ de la démolition et le début de la chute.
« Pour rappel, dans le cas des démolitions contrôlées, les bruits d’explosions sont nettement plus flagrants et nombreux, de l’ordre de 130 dB et parfois audibles à des kilomètres à la ronde : »
pas dans tt els éxplosions contrôlées
bref andromerde 95 son article de merde se résume à : « mais non mais non il n’y a pas de rouge dans le logo d’agoravox.fr » tu te ridiculises avec tant de négationnisme et tu n’exploses que dalle ou soit faut que corriges tes oreilles délabrés. visionnez la vidéo le son de l’explosion est là personne peut le nier.
—concernant le -pyroclastique tu postes un lien où tu dis que la tempête de sable ressemble à du pyroclastique : c’est faux la couleur assez rouge de la tempête de sable, n’est pas du tous la même, de surcroît les nuées de cette tempête de sable sont loin d’avoir autant de reliefs que les nuées de pyroclastique ou des wtc. quand aux avalanches de neige poudreuses : on voit clairement que c’est de la neige et du solide même si ça se rapproche légèrement en apparence du pyroclastique. par contre dans les images de wtc on pourrait vraiment croire qu’il du pyroclastique en comparant avec les images où il y a une éruption. et seulement les fumées du wtc ressemblent à du choux-fleur, digne du pyroclastique.
---concernant le -pyroclastique tu postes un lien où tu dis que la tempête de sable ressemble à du pyroclastique : c’est faux la couleur assez rouge de la tempête de sable, n’est pas du tous la même, de surcroît les nuées de cette tempête de sable sont loin d’avoir autant de reliefs que les nuées de pyroclastique ou des wtc. quand aux avalanches de neige poudreuses : on voit clairement que c’est de la neige et du solide même si ça se rapproche légèrement en apparence du pyroclastique. par contre dans les images de wtc on pourrait vraiment croire qu’il du pyroclastique en comparant avec les images où il y a une éruption. et seulement les fumées du wtc ressemblent à du choux-fleur, digne du pyroclastique.
-pour les boites en carton : tu te fous de la gueule de leur comparaison sans démontrer en quoi elles sont fallacieuses toi qui à côté compare des tiges en bois ou touillettes aux poteaux du wtc7 : lol
---concernant le -pyroclastique tu postes un lien où tu dis que la tempête de sable ressemble à du pyroclastique : c’est faux la couleur assez rouge de la tempête de sable, n’est pas du tous la même, de surcroît les nuées de cette tempête de sable sont loin d’avoir autant de reliefs que les nuées de pyroclastique ou des wtc. quand aux avalanches de neige poudreuses : on voit clairement que c’est de la neige et du solide même si ça se rapproche légèrement en apparence du pyroclastique. par contre dans les images de wtc on pourrait vraiment croire qu’il du pyroclastique en comparant avec les images où il y a une éruption. et seulement les fumées du wtc ressemblent à du choux-fleur, digne du pyroclastique.
-réponse pour l’amorce des effondrements :
réponse sur les tours jumelles et sur le wtc7, 3 liens répondant aux divers affirmations dans ton lien :
conçu pour supporter environ 5 fois son propre poids (amplement suffisant pour accueillir l’aménagement intérieur et les occupants) :
et fixé sur ces attaches :
aurait-il pu arrêter la chute de ce bloc ?
Ce sont les colonnes qui supportent le poids des étages supérieurs, pas les planchers.
A partir du moment ou un bloc de 15 ou 30 étages s’effondre, aucun plancher n’est en mesure de supporter le poids des gravats qui en résultent, et encore moins d’encaisser leur énergie cinétique (voir l’article sur l’effet marteau).
Lorsque les planchers se dérobent, les colonnes en acier deviennent vulnérables aux sollicitations tangentielles, en particulier au niveau des jonctions. Ces colonnes ne pouvaient donc pas résister à la puissance du souffle et des éjections provoqués par l’avalanche des gravats. »
—le bloc n’aurait pas du s’effondrer. et je suis dsl de t’apprendre mais les attaches ne maintiennent que le plancher, les colonnes des 4 parois de des tours, n’en dépendaient pas et n’auraient pas du s’effondrer. les colonnes sont ce qui maintenaient le plus le bloc. et je rappelle que
un bloc de 15 étages peut être maintenu par plus de 100 étages. enfin tu montres qu’une partie dans tes images, il y avait aussi plein d’autres colonnes, à l’intérieur des étages, à l’intérieur des 4 parois des tours http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar0615.jpg
tu oublies toutes ces colonnes verticales mesurant plus de 100 étages qui soutenaient tous les planchers et étages (de même que les colonnes des 4 parois de chaque tour), il y avait pas que les attaches qui maintenaient les planchers.
-« Enfin, comme l’explique l’auteur du site http://www.bastison.net, une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu’en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique qu’en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c’est qu’ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l’expertise de situations telles qu’ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu’on s’adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ». »
ta bande de bouffons oublient juste que les architectes, ingénieurs et scientifique sont des métiers en rapport avec l’affaire du 11 sept et leurs spécialisations se complètent et s’unissent pour aborder tous les aspects de ce coup monté.