— réponse : « Les Debunkers affirment que l’incendie de la tour Windsor à Madrid est une fausse comparaison par rapport à celui des Twin Towers. Dans la nuit du 12 Février 2005, un incendie s’est déclaré dans ce bâtiment à Madrid, en Espagne, une tour de 32 étages encadrée en béton armé. Pendant près de 24 heures d’incendie, plusieurs sections, telles que onze étages supérieurs du bâtiment se sont effondrées et sont tombées au sol. Parce que le feu du Windsor a produit un effondrement partiel, que certains Debunkers ont fait valoir la validation du compte officiel de l’effondrement du WTC bâtiments 1, 2 et 7. Parce que ce même incendie était si massif et n’a pas produit un effondrement total, certains autres Debunkers ont cité comme preuve de non comparaison, en réfutant ce compte.
En fait, les comparaisons entre la tour du Windsor et les tours du WTC sont limitées en raison des structures très différentes de ces bâtiments. Les tours jumelles et le WTC 7 étaient à la fois 100% charpente d’acier, avec de grandes colonnes à larges ailes, ainsi que des colonnes de boîtes, certaines mesurant plus de quatre mètres de large et fabriquées en acier d’une épaisseur maximale de cinq pouces. De graves incendies dans d’autres gratte-ciels qui, comme les tours du WTC, étaient à 100% de charpente d’acier, n’ont pas produit des effondrements partiels.
Contrairement aux tours du WTC, l’immeuble du Windsor a été principalement encadrée de béton armé, avec des colonnes en béton renforcé par de minces coupes de barres d’armature. La construction du périmètre étant très légère , il est clair que le noyau a été l’élément porteur de l’édifice principale. La première chose à noter est que les structures en béton à ossature de charpente d’acier et d’acier renforcé se comportent très différemment dans les incendies. L’acier est un bon conducteur de chaleur, contrairement au béton. Ainsi, dans un incendie, une structure en acier sera de conduire la chaleur loin des points chauds dans la structure plus grande. Aussi longtemps que l’ incendie ne consomme pas la structure la plus grande, cette conductivité thermique permet de garder la température de la trame et au dessous des températures de feu. Ce n’est pas la même chose pour les structures d’acier en béton armé,, puisque le béton n’est pas un bon conducteur thermique, et la conductivité thermique de la barre d’armature à l’intérieur du béton est limitée par sa faible masse et la matrice enrobée de béton. En outre, les incendies peuvent provoquer l’effritement du béton, mais pas de l’acier. C’est parce que le béton a un petit pourcentage d’humidité latente, qui est converti en vapeur par la chaleur. Ainsi, un incendie important susceptibles d’éroder graduellement une structure en béton sur le point de s’effondrer, tandis que le feu ne peut menacer une structure à charpente d’acier si elle augmente la température en acier à un point tel, qu’il provoque des échecs certains.
L’incendie de l’immeuble du Windsor a englouti le tiers supérieur du bâtiment, mais aussi s’est propagé vers le bas, aussi bas que le 4ème étage. Un rapport rédigé par deux experts de la sécurité incendiaire au Japon a mis en évidence trois causes de la très grande étendue de l’incendie :
1 - L’absence d’un système d’arrosage 2 - Une installation incorrecte des écoinçons 3 - L’absence de réglementation sur la prévention des incendies en Espagne
L’incendie de l’immeuble du Windsor démontre qu’un gigantesque incendie de building, après avoir brûlé pendant plusieurs heures, peut produire l’effondrement d’une partie du bâtiment, avec des supports manquant de protection contre les incendies avec de l’acier de faible épaisseur. Elle montre aussi que ces événements d’effondrement qui se produisent sont graduels et partiels, et ne conduisent en aucun cas à un effondrement total et complet dont a été exposé le WTC.
Finalement, les Debunkers ne font que dans la désinformation, en prenant de piètres exemples, afin de ne pas comparer ce qui est comparable, et comparer ce qui est incomparable. »
« Les meilleures affaires de l’histoire de la Société Générale ont été réalisées le 11 septembre 2001.
C’est ce que m’a dit l’un de mes managers.
Il semble que, ce jour-là, les profits réalisés aient été colossaux ».
kiervel
fabius :« Il n’est pas du tout impossible que les commanditaires des attentats du 11-Septembre soient les auteurs de cette spéculation ».
« Nos systèmes informatiques ont repéré une certaine liste d’anomalies sur laquelle nous travaillons d’arrache-pied, compte tenu de la coïncidence avec les attentats »
le monde "On ne peut s’empêcher d’être frappé par l’importance des volumes échangés et les secteurs choisis ».
bon pour les délits d’inités : vos arguments sont pathétiques et quirant devient expert en économie lol je laisse des liens très complets sur ce sujet chacun fera son avis dessus :
2) tant que les sources sont vraies osef ? ton ami g w bush son grand père était le banquier d’hitler et wall street a financé la montée au pouvoir d’hitler qui a fait des affaires avec rockefeller et ford
« ne fait aucun doute que, une fois [l’avion détourné] décollé, il aurait été en mesure de diriger l’avion vers un bâtiment et le frapper »
en effet le professeur a dit ça, mais tu as oublié de préciser qu’il disait « dans mon esprit il », il disait ça seulement dans son esprit. de plus, il dit qu’Hani pouvait diriger un avion pour frapper... « un bâtiment » sans préciser que c’était le pentagone et sans préciser avec quel type de trajectoire, en effet il n’a pas préciser qu’il pouvait faire ça« Avant l’approche finale, il a effectué un virage en boucle de 330°, sur une distance de 10 km, pendant plus de deux minutes et demi, et à une vitesse maximale de 540 km/h » De plus tu occultes le fait que pour réaliser ce genre de choses il faut avoir un excellent niveau, on l’a déjà assez démontre comme ça, or ton lien montre lui-même dans les citations du professeur le niveau merdique d’Hani, surtout qu’il n’arrivait même pas à faire atterrir un Cessna 172. Bref comment aurait pu-il faire une telle trajectoire ? De plus ce prof d’aviation était t’il comme la plupart : ignare sur le 11 sept ?
De plus pour les propos de Benrnard (que tu instrumentalises) sur Hanjour, j’en rajoute une couche : « »Il a échoué parce qu’il avait montré des problèmes à l’atterrissage de l’avion et les instructeurs de vol ont dû l’aider. Mais les problèmes de Hanjour n’étaient que d’ordre inhabituels. Il n’y a aucun doute dans mon esprit qu’une fois le Vol 77 en vol, il aurait été capable de diriger l’avion vers un bâtiment et de le frapper.«
Ainsi, cet instructeur est pratiquement le seul à avoir reconnu la moindre qualité de pilote à Hani Hanjour, le prétendant dans la moyenne et capable de frapper un bâtiment.
Mais ce que s’abstient de dire les Debunkers, à propos de cette déclaration, c’est qu’elle est parue dans un article du 23 septembre 2001.
Autrement dit, elle a été faite moins de 12 jours après les attentats alors que le public, et donc M. Bernard, ne connaissait strictement rien de la trajectoire très particulière de l’avion ayant frappé le Pentagone, selon la version officielle.
Ce qui convient à dire que les propos de l’instructeur de vol se base sur une trajectoire purement banale, et non celle connue de la Version Officielle.
Ainsi, il est parfaitement compréhensible que les auteurs de LOOSE CHANGE n’ait pas fait grand cas de la déclaration de M. Bernard qui n’aboutit en rien à cette conclusion, contrairement à ce que voudrait faire penser les Debunkers, .
Et que cette personne, ayant côtoyé le terroriste et à qui il avait d’ailleurs refusé la location d’un zinc moins de trois semaines avant les attentats, était soi-disant capable de réaliser une telle manoeuvre.
En fin de compte, les Debunkers ont extirpé volontairement les propos antérieures de M. Bernard, afin de manipuler et mentir sur le cas Hani Hanjour, comme quoi il aurait été capable de frapper le Pentagone de cette manière. »
Ensuite par malhonnêteté andromede95tu attaques les conspis sur la théorie du missile mais depuis longtemps, la théorie du missile fut rejeté par les conspis, les conspis dans leur immense majorité affirment simplement que ce n’était pas l’avion du vol 77 qui est allé dans le pentagone.