Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1381 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Andromede95
pirates de l’air :
2)« ne fait aucun doute que, une fois [l’avion détourné] décollé, il aurait été en mesure de diriger l’avion vers un bâtiment et le frapper »en effet le professeur a dit ça, mais tu as oublié de préciser qu’il disait « dans mon esprit il », il disait ça seulement dans son esprit. de plus, il dit qu’Hani pouvait diriger un avion pour frapper... « un bâtiment » sans préciser que c’était le pentagone et sans préciser avec quel type de trajectoire, en effet il n’a pas préciser qu’il pouvait faire ça« Avant l’approche finale, il a effectué un virage en boucle de 330°, sur une distance de 10 km, pendant plus de deux minutes et demi, et à une vitesse maximale de 540 km/h » De plus tu occultes le fait que pour réaliser ce genre de choses il faut avoir un excellent niveau, on l’a déjà assez démontre comme ça, or ton lien montre lui-même dans les citations du professeur le niveau merdique d’Hani, surtout qu’il n’arrivait même pas à faire atterrir un Cessna 172. Bref comment aurait pu-il faire une telle trajectoire ? De plus ce prof d’aviation était t’il comme la plupart : ignare sur le 11 sept ?d’ailleurs le clown dés-informateur « Et bonus, un des employés de l’école a dit plus tard de Hanjour : »Je suis encore étonné à ce jour qu’il ait pu s’écraser sur le Pentagone, il était incapable de voler.« 33 »http://www.reopen911.info/News/2011/08/22/les-pirates-de-lair-du-11-septembre-des-pilotes-amateurs-transformes-en-super-pilotes-le-jour-j/article mettant en pièce tes affirmations au niveau des pilotes du 11 septembre.putain un beau larbin de nos maîtres tu me dégoûtes.http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/pentagone-et-exercice-mascal
De plus pour les propos de Benrnard (que tu instrumentalises) sur Hanjour, j’en rajoute une couche : « »Il a échoué parce qu’il avait montré des problèmes à l’atterrissage de l’avion et les instructeurs de vol ont dû l’aider. Mais les problèmes de Hanjour n’étaient que d’ordre inhabituels. Il n’y a aucun doute dans mon esprit qu’une fois le Vol 77 en vol, il aurait été capable de diriger l’avion vers un bâtiment et de le frapper.«
Ainsi, cet instructeur est pratiquement le seul à avoir reconnu la moindre qualité de pilote à Hani Hanjour, le prétendant dans la moyenne et capable de frapper un bâtiment.Mais ce que s’abstient de dire les Debunkers, à propos de cette déclaration, c’est qu’elle est parue dans un article du 23 septembre 2001.
Autrement dit, elle a été faite moins de 12 jours après les attentats alors que le public, et donc M. Bernard, ne connaissait strictement rien de la trajectoire très particulière de l’avion ayant frappé le Pentagone, selon la version officielle.
Ce qui convient à dire que les propos de l’instructeur de vol se base sur une trajectoire purement banale, et non celle connue de la Version Officielle.
Ainsi, il est parfaitement compréhensible que les auteurs de LOOSE CHANGE n’ait pas fait grand cas de la déclaration de M. Bernard qui n’aboutit en rien à cette conclusion, contrairement à ce que voudrait faire penser les Debunkers, .
Et que cette personne, ayant côtoyé le terroriste et à qui il avait d’ailleurs refusé la location d’un zinc moins de trois semaines avant les attentats, était soi-disant capable de réaliser une telle manoeuvre.
En fin de compte, les Debunkers ont extirpé volontairement les propos antérieures de M. Bernard, afin de manipuler et mentir sur le cas Hani Hanjour, comme quoi il aurait été capable de frapper le Pentagone de cette manière. »
Ensuite par malhonnêteté andromede95tu attaques les conspis sur la théorie du missile mais depuis longtemps, la théorie du missile fut rejeté par les conspis, les conspis dans leur immense majorité affirment simplement que ce n’était pas l’avion du vol 77 qui est allé dans le pentagone.
divers :
1) délits d’initiés : http://www.panamza.com/190514-kerviel-11-septembre
« Les meilleures affaires de l’histoire de la Société Générale ont été réalisées le 11 septembre 2001.
C’est ce que m’a dit l’un de mes managers.
Il semble que, ce jour-là, les profits réalisés aient été colossaux ».
kiervel
fabius :« Il n’est pas du tout impossible que les commanditaires des attentats du 11-Septembre soient les auteurs de cette spéculation ».
« Nos systèmes informatiques ont repéré une certaine liste d’anomalies sur laquelle nous travaillons d’arrache-pied, compte tenu de la coïncidence avec les attentats »
le monde "On ne peut s’empêcher d’être frappé par l’importance des volumes échangés et les secteurs choisis ».
bon pour les délits d’inités : vos arguments sont pathétiques et quirant devient expert en économie lol je laisse des liens très complets sur ce sujet chacun fera son avis dessus :
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/delits-d-inities-du-11-septembre-121076
2) tant que les sources sont vraies osef ? ton ami g w bush son grand père était le banquier d’hitler et wall street a financé la montée au pouvoir d’hitler qui a fait des affaires avec rockefeller et ford
3) faux appels téléphoniques http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/les-faux-appels-telephoniques
-
@Andromede95
Sur les vols détournés :
1) mdr les soit disant débris retrouvés du vol 93 http://www.dailymotion.com/video/xzujnh_9-11-anti-debunking-95-des-debris-du-vol-93-retrouves_news  ;tu essayes de sauver la crédibilité de la vo en t’appuyant sur le vol 7908 sauf que à 36:38https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE pour tous les autres cas que tu cites aucun crash à cause d’un détournement.ensuite 0 similitude avec le crash 4U 9525 (France, mars 2015)suffit de regarder les débris énormes que l’on peut voir dans chacune des photos ainsi que la taille moyenne de chaque débris : http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/the_slatest/2015/03/25/germanw ings_crash_update_flight_4u_9525_wreckage_difficult_to_access/rtr4uq0i .jpg/_jcr_content/renditions/cq5dam.web.1280.1280.jpeg&sa=X&ei=MfhgVfnhA8G-Uuz_gbAF&ved=0CAkQ8wc4JA&usg=AFQjCNEasUcQNpU2_kUcYpgp1k_VIEBXgAhttp://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fhighlights.com.tn%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F03%2Fcrash-davion.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fhighlights.com.tn%2Fune-equipe-de-football-suedoise-echappe-a-la-mort-en-ratant-le-vol-4u9525%2F&h=423&w=634&tbnid=S4kK6spz-zBxIM%3A&zoom=1&docid=CisAY7J7KA2RPM&ei=afZgVdv9LIz5UOGegvAD&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=533&page=1&start=0&ndsp=36&ved=0CCwQrQMwBAça n’a rien à voir avec : http://static.blog4ever.com/2011/12/582183/artfichier_582183_4703404_201503 31004565.jpgdébris vraiment minuscules et vraiment non reconnaissables.pour le crash de 1999 aussi les débris sont largement reconnaissables et bien plus gros http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/NTSB-N47BA-slide0026_background.jpg -
@andromerde95
ah aussi bonne réponse https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE (30:35) à ce que tu dis : « 1 En réalité, le rôle de la Commission 911 a été d’enquêter sur les attaques terroristes, non sur les causes des effondrements. L’aspect ingénierie a été pris en charge par le NIST, qui a rendu ses conclusions en 2005 (WTC1 et WTC2) et en 2008 (WTC7). »
Sur le Vol 77 écrasé sur le Pentagone :2) sur la mémoire de bigard http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/11-septembre-2001-bigard-memoire-courte4) c’est vrai sauf que : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/degats-sur-la-facade-inconsistants-avec-un-boeing-757et réponse à 2:36 https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE5) 0 débris contrairement à vos mensonges http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/photos-des-debris-du-suppose-vol-77 -
@Andromede95
ton lien sur bigard : au lien que tu posts sur le sujet de bigard et kassovitz : Sur la Commission 911 :
« 1 En réalité, le rôle de la Commission 911 a été d’enquêter sur les attaques terroristes, non sur les causes des effondrements. L’aspect ingénierie a été pris en charge par le NIST, qui a rendu ses conclusions en 2005 (WTC1 et WTC2) et en 2008 (WTC7). »réponse : donc en gros l’omission report n’a pas mentionné le wtc7 car votre croyance religieuse sans preuve vous dit que le wtc7 s’est effondré avec des débris et pas par exemple démolition contrôlé ?« 2 Mathieu Kassovitz : « Les gens qui ont fait partie de cette commission ont dit que la commission était faite pour échouer ».
Il s’agit en fait d’une citation tronquée dont voici la conclusion : « Ce que nous pouvions prévoir, c’est que les circonstances et des personnes remarquables au sein de cette Commission s’uniraient, dans les 20 mois qui ont suivi pour permettre notre succès ». »réponse : la vidéo est là où un membre de cette commissions’exprime http://www.dailymotion.com/video/xcyg70_hamilton-nous-avions-ete-mandates-p_newsbref tu es un pathétique menteur, aucune citation truqué.Sur les effondrements des tours :
1) pour la tour windsor son incendie n’était en rien comparablehttp://www.iceberg911.net/vrac21-incendie-tour-windsor-madrid-2.jpg à ça http://www.iceberg911.net/wtc114-tours-jumelles-incendies-feu.jpg bref l’exemple de la tour windsor ne contredit pas la thèse de la démolition contrôlée.
2) http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/incendie-insuffisant-pour-provoquer-l-effondrement-du-wtc-7 les incendies étaient bien mineurs
http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/les-twins-towers-etaient-concues-pour-resister-a-un-boeing-707
5) la blague de l’effondrement interne préalable : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/toutes-les-caracteristiques-d-une-demolition-controlee-wtc-7
effondré en 16 secs ? lol http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/le-wtc7-n-est-jamais-tombe-en-16-secondes
6) à 6:12 https://www.youtube.com/watch?v=hkUrIoxJyOw
réponse à l’affirmation « le coeur de structure des deux tours étaient encore debout après leurs effondrements respectifs »
et les tours jumelles se sont bien effondrés à la vitesse de la chute libre
7) le rapport du nist fut largement explosé par les truthers, suffit de chercher sur le net. -
@Andromede95
contenu du lien :
« Dans ce but, Reopen911 a extrait le son de la séquence vidéo, puis utilisé un logiciel d’édition afin de présenter une étude en apparence »scientifique« . Après filtrage des hautes fréquences, Reopen911 indique un pic blanc isolé et un peu plus large que les autres pics :
Sauf que sans filtrage, le même pic (audible à 00:34) est bien loin de ressembler à un bruit d’explosion. »
mdr ton article torche cul c’est simplement de la mauvaise foi éxtrême n’importe quel auditeur pourra bel et bien entendre que c’est un bruit d’’explosion, encore une fois dire que le ciel est vert mais pas bleu n’est pas un argument.
« La seule chose qu’on peut constater, c’est qu’il s’agit d’un bruit à large spectre. »
c’est un bruit d’explosion c’est clair et net arrêtes ta mauvaise foi .
« En plus, l’environnement immédiat de la caméra est plutôt bruyant, ce qui ne permet pas de cerner la provenance de ce bruit isolé. »
non le bruit est largement identifiable. certes il y a du bruit autours, mais ce bruit est unique et assez particulier pour qu’on le repère à l’oreil.
« D’autre part, Reopen911 semble croire qu’une seule explosion suffit à détruire une tour de la taille du WTC7... »
une explosion suffit à lancer le départ de la démolition et le début de la chute.
« Pour rappel, dans le cas des démolitions contrôlées, les bruits d’explosions sont nettement plus flagrants et nombreux, de l’ordre de 130 dB et parfois audibles à des kilomètres à la ronde : »
pas dans tt els éxplosions contrôlées
bref andromerde 95 son article de merde se résume à : « mais non mais non il n’y a pas de rouge dans le logo d’agoravox.fr » tu te ridiculises avec tant de négationnisme et tu n’exploses que dalle ou soit faut que corriges tes oreilles délabrés. visionnez la vidéo le son de l’explosion est là personne peut le nier.
réponse à « incendies mineurs » dans le wtc7 :
http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/incendie-insuffisant-pour-provoquer-l-effondrement-du-wtc-7
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération