Annie

C’est toujours un débat intéressant. Mais je suis d’accord avec l’article. Certains peuples sont plus obéissants ou respectueux de la loi que d’autres, mais la sécurité passe d’abord par la prévention, et non pas par la répression. Et comme pour la drogue, je ne crois pas trop à l’éducation. Elle en influencera certains mais pas ceux qui représentent vraiment un danger sur la route. Le nombre des morts sur les routes a diminué parce que le réseau routier a été amélioré, parce que des mesures non contraignantes ont été prises pour améliorer la sécurité des véhicules, pour limiter la vitesse dans les agglomérations. Je crois tout à fait à la relation entre vitesse et le nombre de morts sur les routes, et les radars ont leur place, mais ils doivent être placés à des endroits judicieux et justifiables, lorsque par exemple un nombre anormal d’accidents s’est produit à un certain endroit ou avant de préférence.
Je lisais récemment que ceux qui avaient le plus de points sur leur permis de conduire n’étaient pas les conducteurs les plus dangereux, les récidivistes, mais les conducteurs qui avaient enfreint la limite de vitesse de quelques kms. Autant je pense qu’il est important de sanctionner les limites de vitesse qui sont responsables de tant de morts et de drames sur les routes, autant je pense aussi que l’état avec les impôts qu’ils prélèvent est celui qui le plus à même d’améliorer la sécurité routière et les statistiques. Je suis personnellement en faveur d’une réduction supplémentaire de la vitesse sur la route par des ronds-points, des chicanes et en dernier recours des amendes. La répression aveugle ne fait qu’encourager les infractions, mais il est tellement plus facile et économique de pénaliser les conducteurs que d’investir dans les réseaux routiers et de les entretenir. Au bout du compte, il s’agit de sauver des vies, d’éviter des drames évitables, et l’état a une véritable responsabilité. Avec les radars, elle essaye de s’en décharger en rejetant cette responsabilité sur les conducteurs. Eux aussi sont responsables bien sûr, mais un radar ou une amende n’empêche pas un décès sur les routes, tandis que l’amélioration du réseau routier et la prévention sont capables de le faire.

Une petite précision quand même. La notion de bénévolat implique un choix. Certains de ces bénévoles étaient en fait des chômeurs qui en contrepartie de leurs allocations chômage ont dû accepter de travailler pour rien et assurer la sécurité des JO. Vous avez peut-être entendu parler du scandale de G4S. Quelques jours avant l’ouverture des JO, 30% de ces « bénévoles » ne se sont pas présentés et il a fallu faire appel à l’armée. http://www.channel4.com/news/mps-g4s-should-be-fined-for-olympics-security-debacle
Rassurez-vous G4S n’a pas été pénalisé et a conclu depuis des contrats lucratifs avec le gouvernement britannique.

Un article intéressant mais surtout très humain, mais en plus l’apicultrice m’intéresse. J’ai appris aujourd’hui qu’on pouvait aider un bourdon qui se traine à s’envoler en lui donnant du miel.

Je vous invite à suivre les Paralympiques en août. Le mouvement des personnes handicapées (pas les associations qui dépendent financièrement du gouvernement et ont été cooptées) a prévu une grande manifestation sur internet. J’espère qu’elle sera couronnée de succès.

Si, si je remarque l’Enfoiré. Atos obtient deux contrats d’une valeur de 400.000 livres sterling quand tout le monde regarde les JO.