anomail

Ce que j’essaie de vous expliquer c’est que notre mode de vie est dans une impasse car nous avons deux problèmes liés :

- Un dogme qui nous pousse à produire et consommer toujours plus, et donc à consommer plus d’énergies.

- Des sources d’énergies pour la plupart dangereuses, peu fiables ou qui se raréfient.

Conclusion : il va falloir consommer moins d’énergie par tête de pipe, à moins d’un miracle technologique très improbable vu les délais impartis. Le mur est tellement près qu’on ne le vois plus.

Pensez donc : Deux milliards d’occidentaux roulent en voiture.

Deux milliards d’asiatiques voudraient faire de même, mais la production pétrolière est déjà au taquet en plus d’être fort polluante.

Alors on fait quoi ? Des voitures électriques ?

Je fais donc l’impasse sur les problèmes d’approvisionnement en lithium pour les batteries.

Dans ce cas quelle est la part de nucléaire dans la consommation d’énergie mondiale, comparé au pétrole ?

Combien de centrales nucléaires faut-il pour charger toutes ces voitures ?

Sachant que dans les faits, quand on a 435 centrales nucléaires dans le monde, il y en a une qui pète tous les 26 ans (échantillon insuffisant pour poser de vraies statistiques je vous l’accord, mais c’est un fait et c’est tout ce qu’on a).

Combien de centrales nucléaires supplémentaires seraient nécessaires pour charger tous ces véhicules ?

Par extension, quelle serait la fréquence des accidents ? Un tous les dix ans ?
Sachant que la pollution qui en résulte est cumulative et quasi-éternelle à notre échelle, en combien de temps rend-on la planète inhabitable ?

Vous n’argumentez pas, vous babillez.

J’ai du mal me faire comprendre.

La question n’est pas ’si’ mais ’quand’.

Admettons que les centrales Françaises soient plus sûres. Le problème c’est qu’on en a plus, ce qui augmente statistiquement le risque de défaillances.

Montrez-moi une centrale qui ne s’emballe pas quand on en perd le contrôle, et là je dis ok.
Sinon le risque, fût-il infime, n’en vaut pas la chandelle tant les conséquences sont désastreuses pour la population.

[Mais refuser une technologie par peur d’un risque ne constituera jamais une réelle solution]

Certes, mais le problème ici c’est qu’on essaie de cacher à la population que le rapport risque/bénéfices qui n’est pas du tout favorable au nucléaire.

Et puis ont fait l’impasse sur les problèmes annexes.
Quid des déchets ? On les enterre ! Nos descendants trouveront bien un moyen de régler le problème n’est-ce pas ?
Et si un conflit armé impliquant un pays équipé de centrales nucléaires ?

On a d’ailleurs exactement le même problème avec les OGM.

Pas d’évaluation objective et indépendante des risques. Le fric, tout de suite.

[Si l’on s’intéressait vraiment au Japon, on verrait que ce pays lutte avant tout contre des fléaux qui le ravagent en profondeur, la déflation d’abord et l’augmentation de la dette publique qui est d’un tel niveau que pas mal d’économistes s’accordent à penser que cela débouchera inéluctablement sur un défaut de paiement.]

Evidemment, puisque pyramide de Ponzi qu’est la finance s’appuie sacro-sainte croissance qui est elle-même adossée à l’énergie. Donc de l’énergie il en faut toujours plus sans quoi l’ensemble s’écroule. C’est le dogme de la croissance infinie dans un monde fini.