Antoine

 Votre problème aux deux précédents est que vous posez mal la question à résoudre. Il ne s’agit pas de démontrer que dsk est innocent (encore que cela faciliterait le débat) mais qu’il est coupable de façon certaine. Je me marre juridiquement quand je vois tous ces gens qui le condamnent sur de simples impressions tirées d’informations nécessairement approximatives. A ce compte là, on mettrait tout le monde en taule, vous compris. Pour moi, la question est en l’état réglée puisque l’accusation, qui détient plus que tous des informations précises sur les faits, n’a eu d’autres choix que de se saborder. Quand on sait que le procureur a un intérêt personnel majeur à faire condamner dsk, le doute n’est plus permis à l’heure actuelle. Que Dsk ait envie d’obtenir des dommages-intérêts de zombies qui ont flingué sa carrière et peut être sa vie, c’est la moindre des choses (pour que vous puissiez mesurer mon objectivité, que vous n’avez peut être pas vous-mêmes, je ne suis pas de gauche et encore moins dskiste). Toutefois sur ce point, ce n’est pas gagné (mais on n’est pas en France et là j’ignore la réponse du droit américain).

 Comme comique, je connaissais Dieudonné, Ribbe non...

ps (si j’ose dire) : je tiens pour demeurés ceux qui font des affirmations techniques péremptoires dans un domaine qu’ils ignorent totalement. A propos,vous parlez le Peul ?

 Si tu avais deux doigts de culture juridique, tu saurais que les accusés ne prêtent pas serment au sujet des faits qui leur sont reprochés, ce qui d’ailleurs n’aurait aucun sens. Eh ben, y a du boulot !!

 Nuance, tes raisonnements sont à peu près de la même qualité que ta grammaire. Une culpabilité doit être démontrée de façon certaine sinon il te faudra préparer des oranges si une bonne âme, louchant sur ton livret A, porte plainte contre toi. Dis toi bien que le procureur a toutes les bonnes raisons d’obtenir la condamnation de dsk et s’il y renonce désormais, c’est qu’il a, lui, des informations certaines qui l’y conduisent. De toute façon, cette salope a menti devant le grand jury et va trinquer à juste titre parce qu’aux us, pour une fois avec raison, on ne rigole pas avec ceux qui viennent raconter des conneries sous serment.

Il y a des commentaires totalement effarants ! Expliquer que cette pauvre femme serait une victime ordinaire du machisme qui aurait osé porter plainte contrairement à beaucoup d’autres oies blanches (elle l’était aussi il y a quelques jours mais combien d’enquêtes sont menées comme ici ?) alors que ce n’est qu’une vulgaire salope qui a tenté une banale extorsion de fonds, raison pour laquelle l’accusation a été contrainte de se saborder (progressivement pour que ce gros con de procureur en ait un peu moins l’air) .Quant à l’attitude du Sofitel, élémentaire mon cher Watson : s’il avait admis que c’était une pute, c’était un aveu de proxénétisme, ok les demeurés ?

 Il y a encore d’autres moyens pour s’enrichir : se prétendre violée et ne pas faire des erreurs, téléphoniques par exemple (quand on s’appelle Dis-allo, forcément...).