AntoineR

La lucidité et la bonne foi ne sont toujours pas les premières de vos qualités.

Si Eva Joly s’est planté à cette élection c’est surtout grâce à nos médias et à son parti qui l’a trahi.

Ce que la plupart des gens reprochent aux politiques actuellement :
 - Ce sont toujours les mêmes (politicards cumulards gérant leur petite carrière)
 - La classe politique est corrompue

Et pourtant, ils n’ont pas voté pour elle effectivement.
Ils avaient des alternatives durant cette élection. Eva Joly en faisait parti.
Mais les Français ont préféré retourner à l’étable comme de bons moutons.

Et vous Bulgroz, vous avez fait le bon choix : l’étable des riches. La bouffe y est meilleure.

Intéressant cet article. Il confirme une impression que j’avais déjà eu :

On ne vote pas par rapport à notre réflexion mais par rapport à nos sentiments.
On construit ensuite une reflexion qui justifie notre vote.


Je pense effectivement que la peur est fondamentale dans les choix politiques. C’est d’ailleurs pour cela qu’il y a énormément de faits divers (ou d’attaques terroristes...) pendant les périodes électorales.
Le lien entre le QI et le vote est différent. Une personne à faible QI est plus influençable et suivra tout simplement la pensée dominante des médias de masse (d’où un vote plus à droite, faut-il rappeler que les médias appartiennent à nos chers marchands d’armes et autres fabricants de béton).

Il est clair que notre caractère influence notre vote. Sans caricaturer, il est évident qu’une personne un peu psycho-rigide, voire maniaque, qui n’a jamais pris le métro de peur de se faire agresser et qui porte une cravate même le dimanche, a peu de chance de voter Mélenchon ou Arlette. A l’inverse, une personne qui vit dans une yourte, porte des chemises à fleurs, ne risque pas de voter Sarko.

Je vais peut-être me faire huer mais je trouve qu’il y a aussi des corrélations physiques.
Mettez côte à côte une photo d’Hortefeux et une de Hollande..... No comment....
Se tenir très droit, n’avoir jamais porté autrechose qu’un costard, ça forge l’esprit..

Allez, j’arrête, je vais me faire sortir..

Je m’excuse sincèrement de mes propos déplacés ou aggressif.
Mais, j’arrête là le débat. Notre désaccord n’est pas sur le nucléaire. Il est plus profond.
Il n’est pas technique ou scientifique, il est politique.
Nous ne nous convertirons pas car nos objectifs de sociétés sont différents.

Votre idéologie est, je pense, plutôt d’ordre libérale. La recherche de la croissance du pays, la liberté économique totale. Avec pour but au final que cela profite à tout le monde. Dans ce monde là, je pense que vous avez raison, le nucléaire est indispensable. Il faut beaucoup d’électricité pour fabriquer des objets dont on réduit volontairement la durée de vie. La productivité augmentant chaque année, il faut créer de nouveaux besoins, donc toujours plus d’énergie....

Mon idéologie est tout autre. En deux mots : j’espère qu’un jour le progrès technique sera enfin partagé et liberera l’homme du travail, du matérialisme de base, ... Dans ce monde, je ne pense pas que l’on soit aussi dépendant des énergies (nucléaire et autres).

Je perds mon temps (et je vous fais perdre le votre)à débattre sur le nucléaire car j’ai effectivement tort. La France actuelle a besoin du nucléaire car notre projet de société est clair : la croissance pour la croissance. Le nucléaire est un des atouts Français (avec les armes aussi) et sans cet atout la France perdra sa guerre économique. Le monde tourne comme cela, je n’ai pas le choix. 

Je pense qu’une petite partie de la population commence à penser comme moi. Qu’il faut arrêter de tourner en rond juste pour s’occuper. Mes idées vont vous faire rire. Mais ce n’est pas grave. Comme disait ghandi :
« First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win »

Nous sommes déjà à la deuxième étape, puisque nous faisons rire !

Merci à vous de votre patiente. Bonne journée messieurs.

 

Je ne sais plus par quel bout commencer. Allons-y :

« L’uranium militaire doit être enrichi à au moins 20% ». Je parlais en fait de l’uranium appauvri, qui sert pour les munitions standards (par exemple pour percer des blindages), je ne parlais pas des bombes atomiques. La fabrication de munitions à l’uranium appauvri est bien un sous-produit du nucléaire civil. On peut donc dire (sans mentir, sans exagérer) que si le nucléaire n’est pas cher, c’est en partie, parce que parallèlement, on fabrique des munitions avec l’uranium appauvri qui sort des mêmes usines que l’uranium enrichi. On est donc en droit de se demander si ces munitions ne sont pas vendues, quel sera l’impact sur le pris de l’uranium enrichi (la question ne se pose pas puisqu’il y a toujours des guerres à déclarer pour vendre des armes).

« vous voudriez désarmer la France  ? » Extrapolation de votre part. Je ne veux pas désarmer la France, je veux rétablir la vérité. Le nucléaire civil et le nucléaire militaire sont liés. On a d’ailleurs construit les premières centrales en France pour produire du plutonium pour nos premières bombes ; l’électricité, c’etait du bonus.

Pour revenir sur la micro-cogénération. Je suis assez d’accord avec vous sur le fait que ce ne soit pas forcément très rentable aujourd’hui. Cependant, c’est aussi le cas du phovoltaïque et il est pourtant subventionné par l’état dans le but de le développer (et d’espérer une baisse des coûts à moyens-long terme grâce à la recherche et à la consommation de masse). On pourrait travailler plus dans ce sens car la micro-cogénération a l’intérêt supplémentaire de produire à des périodes opposées au photovoltaïque (plutôt l’hiver pour l’un et l’été pour l’autre) et surtout à des périodes où on a fortement besoin d’électricité.

Quant à l’augmentation du prix du gaz, je pense effectivement que vous avez raison sur ce point. Mais les prix des différentes énergies sont souvent très liés. Une augmentation du gaz générera une augmentation de l’électricité à moyen terme. Donc si un équipement au gaz est rentable à un moment donné, il risque de le rester dans le temps. Et puis, quand je parlais de micro-cogénération, je ne pensais pas qu’au gaz.

C’est dommage que tout le monde soit si fermé dans ce débat. C’est un peu : soit tu acceptes tout, soit tu es un idiot.

Je veux bien entendre vos discours de spécialistes. Vous en savez certainement plus que moi en matière de nucléaire.

Je veux bien entendre que le nucléaire est sûr et pas cher. Mais j’ai vu ce qu’il s’est passé à Fukushima, j’ai lu le rapport de la cours des comptes sur les coûts réel du nucléaire en France. Alors je me demande si cela vaut bien la peine pour éclairer des enseignes lumineuses.

Est ce une mesure Bolchévique que de facturer plus cher l’électricité qui sert pour les panneaux de pubs ? Est-ce normal que mon imprimante consomme autant en veille qu’en marche ? Est ce normal que dans mon entreprise, personne ne prends plus la peine d’éteindre les PC, ni même les écrans ?

Je comprends vraiment l’attrait intellectuel du nucléaire. Pour un homme qui aime la technique, les sciences, cela doit être pationnant. Mais il faut quand même garder un esprit critique. Je ne vois aucun bémol dans vos articles ou vos commentaires. C’est pire qu’un dogme. On croirait parler à des témoins de Jehovah....

Allez en paix, mes frêres.....

PS : je ne veux pas un tarif plus cher de l’électricité. Mais un tarif progressif.

Explication, puisque ce mot a l’air trop compliqué pour vous :

Pas cher au début pour les besoins « vitaux », un peu plus cher ensuite et très cher finalement pour la partie « luxe » (les gaspilleurs).

Celui qui continuera à chauffer sa piscine à l’électrique paiera donc pour les autres.

Je ne vois pas en quoi cela nuiera à votre sacro-sainte croissance ni au pouvoir d’achat....bien au contraire.