AntoineR

Donc, vous ne voulez toujours pas répondre à mes questions !

Il n’y a pas que notre oligarchie qui manie la langue de bois.

Ces psychorigides petits soldats sont au garde à vous.

Faire tant d’étude pour perdre tout esprit critique, c’est triste.

Au final, vous ne répondez pas à mes questions, et c’est moi qui ai un discours formaté !
Par exemple sur la conso supérieure à l’extraction. Ou sur la conivence civil/militaire.

Mais vous me redonnez du grain à moudre en parlant du Peak Oil : comment reste-t-il de réserves d’uranium ?

Je ne suis pas un extrémiste qui est fondamentalement contre le nucléaire. Je ne suis pas non plus contre le progrès.
Le message que je veux faire passer est que le nucléaire est une énergie très efficiente mais qu’elle a quand même des inconvénients (déchêts, danger, limite des stocks.....). On a d’abord intérêt à économiser un peu tout ça. En cédant l’énergie à des entreprises privées, on tombe dans la folie systématique du toujours plus.

Les débats actuels sont stériles et c’est voulu par les lobbies de l’énergie et par nos dirigeants dont les pattes sont bien graissées par ces lobbies.

L’énergie est aujourd’hui bradée et cela devrait être notre première préoccupation, plutôt que de se battre pour savoir si on va construire une nouvelle centrale ou plutôt 5000 éoliennes.

Le discours pronuke de base est aussi stérile que celui des extémistes écolos qui refusent tout progrès.
Vous énoncez le nombre de nouvelles centrales qu’il faudra pour supprimer la précarité énergétique, mais combien peut-on en gagner si on réduit un peu l’éclairage public ? Si on récupère l’énergie des eaux usées ? Si on développe les transports en commun ? Si on isole mieux les maisons ? Si on développe la micro-cogénération (EDF fait tout pour que l’énergie soit centralisée, c’est facile de comprendre pourquoi).....

Vous n’es parlez pas de la micro co génération, c’est pourtant une technologie très interessante pour l’efficience globale du réseau ?

Bruler du bois n’est pas une source de pollution. Si le bois que l’on brûle est replanté, le bilan au niveau CO2 est neutre. Ce qui n’est pas le cas du pétrôle et du gaz.

En ce qui concerne la géothermie, si l’énergie est puisé par l’intermédiaire d’une pompe à chaleur, il faut regarder le rendement global. Certe, une pompe à chaleur peut avoir une COP de 3, mais si le rendement pour produire l’électricité est de 30% (ce qui est le cas des centrales à gaz par exemple), au final le rendement global n’est pas terrible...

« Extraire le »yellow cake« est plus facile que d’extraire le charbon... »

Premier mensonge. C’est archi faux. L’extraction de l’uranium n’est tellement pas rentable, que c’est souvent un sous-produit de l’extraction de l’or.
Cette extraction a des conséquences sanitaires déplorables. C’est d’ailleurs pour cela que certains pays sont maintenus dans le chaos pour que l’on puisse leur piller cette richesse.
L’exemple typique est le Niger (je crois que c’est le plus gros fournisseur pour la France, vous pourrez me le confirmer), où il y a encore 17000 esclaves dont on ne parle jamais.

Pourquoi ne parlez vous pas de la quantité totale extraite par an (50 000 tonnes) alors que la consommation est de 70 000 tonnes ? Pourquoi n’expliquez vous pas que nous vivons actuellement sur les stocks Russes (pour les 20000 tonnes qui manquent), provenant de la démilitarisation ? Que se passera-t-il quand il n’y aura plus de stock (au alentour de 2014) ? Les prix vont grimper ?

Pourquoi ne parlez vous pas du lien étroit entre le nucléaire civil et les militaires ? L’uranium appauvri qui sert à faire des munitions est un sous-produit de la production d’électricité. EDF est donc indirectement un marchand d’arme qui doit se frotter les mains quand il y a des guerres. Pas de nucléaire, pas de guerre ?

L’endoctrinement est trop fort chez vous. Vous ne voyez même pas que la première des solutions à mettre en place est de travailler à réduire la consommation.
Pourquoi ne proposez vous pas à EDF d’appliquer un tarif progressif, avec un abonnement très faible et un prix du kWh plus élevé. Ce qui aurait pour conséquence de réduire le consommation globale très rapidement.
EDF vend toujours plus d’électricité et ceci est possible grâce surtout aux scientiste de votre genre qui n’arrive pas à se remettre en cause, tellement sûrs de leur supériorité intellectuelle.
Je suis moi même ingénieur. Je trouve géniale cette techologie, la possibilité de contrôler l’énergie de l’atome. Mais ce n’est pas pour cela que je ne pense pas aux enfants nigériens ou à ceux de Fukushima.
Science sans conscience.....

Nous ne pouvons pas nous passer du nucléaire en France car nous ne le voulons pas.

Pour pouvoir s’en passer, la première chose à faire seraitde réduire la consommation en supprimant les gachis et en travaillant sur l’efficience.
Aujourd’hui, nous ne travaillons que sur de nouvelles productions plus « vertes » (éolien, photovoltaïque. Mais la consommation globale augmente plus vite que l’apport des nouvelles énergies. Donc nous sommes condamnées aux nouvelles énergies.

Les coût faible du nucléaire (et surtout ces coûts indirect supportés par l’état), a créé un comportement de gachis envers l’électricité.

De plus, EDF n’a aucun intérêt à voir la consommation globale baissé. Est-il normal de voir de nos jours 45% des nouvelles constructions d’immeubles et de maisons munies de chauffages électrique (alors que l’electricité est une énergie secondaire donc comportant plus de pertes). Le lobbie EDF est le premier des problème d’énergie en France.

Il y a des mesures simples qui peuvent être efficaces et permettront la diminution du nucléaire, voire la sortie.
Tout d’abord, un tarif progressif et des taxes progressives (0%, puis 5,5% puis 19,6%). Ce tarif permettrait à la fois de donner l’accès à tout le monde à l’électricité et favoriserait les efforts d’économies d’énergie qui ne sont actuellement réservés qu’au plus riches (crédits d’impôts sur des equipements hors de prix comme le photovoltaïque).
Il faudrait aussi diminuer la part de l’abonnement dans la facture qui a pour effet de rendre le tarif dégressif (donc plus je consomme et moins je paye cher le kWh, c’est abbérant !)
Réduire de 20% la consommation Française permettrait de supprimer un tiers des centrales nucléaire. Et on peut le faire sans perte de confort.
J’ai rédigé un article où je montre comment j’ai divisé ma consommation par deux sans perte de confort. vous pouvez le trouver ici :

http://www.lafamillecreative.blogspot.fr/2012/03/reduire-sa-consommation-electrique-les.html

Et c’est pareil pour les entreprises. Regardez autour de vous, combien d’ordinateurs sont allumés en permanence.
Un panneau publicitaire éclairé consomme autant qu’un foyer de 4 personnes. est-ce normal que l’électricité pour éclairer un panneau soit au même prix que celle utilisée pour s’éclairer chez soi ?