armand

Pyralène,

Puisque vous courez défendre le régime iranien sur une affaire de lapidation comme des mouches se ruant sur une merde, vous défendez ipso-facto la lapidation.
Pauvre crétin !

Albar,

On croit rêver !
En somme, parce qu’on vit sous un régime ubuesque il faut s’y conformer. Assimiler une femme adultère à une pomme pourrie montre cependant le grand cas que vous faites de la femme.

Si vous aviez un peu de culture et un peu de jugeotte vous auriez pu rappeler que le Coran ne prescrit nulle part la lapidation, seulement quelques hadiths. Ce qui montre la stupidité du régime iranien, qui impose des peines nullement prévues à l’origine.

Philou,

Vous êtes employé par l’ambassade d’Iran, ou en sous-main par les Gardiens de la Révolution ?
Arguments ineptes : il faut maintenir un arsenal répressif en matière de moeurs sans quoi les « familles » feraient pire encore...
En somme, on emprisonne pour éviter le lynchage.
Mieux encore on condamne à mort pour éviter une mise à mort plus barbare encore.
Vous en avez d’autres, des crétineries de la même espèce ?

Vous passez sous silence le fait que le régime entier applique une législation tatillonne et rétrograde, non pour « accompagner » la société, mais pour graver dans le marbre ces interdits. La preuve en est que ces interdits étaient infiniment moindres du temps du Shah.

Quant aux attentats sunnites, que le gouvernement de l’Iran chiite soit composé de fondamentalistes n’enlève rien à la haine des fondamentalistes sunnites à leur encontre. Et cela ne date pas d’hier.

Ces femmes sont nombreuses à se faire un concours à qui fera le plus d’enfants, rapportant un maximum d’allocs.
M’est d’avis que l’aspect culturel (effectivement, en Afrique un enfant est toujours une bénédiction) disparaîtait comme par magie si on modifiait la législation sur les allocs.
En fait, ce système conçu pour combler le creux des classes d’âge des années ’30, d’inspiration catholique, sert avant tout à subventionner une immigration massive.
Mais j’imagine que c’est le dernier poste sur lequel on osera faire des économies.

King
"Ben je te retourne la question, aujuord’hui quel est l’interet de se marrier, si c’est pour divorcer moins de 10 ans après ?"
Bonne question - mais j’ai remarqué que les trentenaires, surtout les femmes, aiment bien l’engagement total, avec mômes et crédits immobiliers à la clé, même si tout se disloque trois ans plus tard.
Ce qu’elles détestent, en général, c’est ce qui était à la mode avant, les mariages qui diraient longtemps, mais avec amants et maîtresses à côté.
Seul avantage (non négligeable) à cette formule - si les enfant s n’en savent rien, c’est mieux que de voir leurs parents se séparer, puis se remettre avec quelqu’un d’autre, puis rebelotte séparation.
En fait, le modèle actuel serait plutôt la polygamie ou polyandrie mais en séquence.
Si tu en as après une femme en particulier, mariée, tu peux au moins espérer qu’elle redeviendra libre sous peu... et même hâter l’échéance.