armand

Non 667,

Vous devriez vous sentir plutôt en bonne compagnie aux States - toutes vos élucubrations complotistes et foncièrement antisémites sont piquées aux illuminés de là-bas, vous savez, ceux qui organisent des milices dans les collines et qui, à l’occasion, font sauter des bâtiments administratifs. Votre N.O.M. c’est la même chose que ce qu’ils appellent ZOG (je vous laisse le soin de transcrire).

Nullement.
J’irais même plus loin, malgré mes propos plutôt sévères à son endroit, je ne doute pas un seul instant de sa sincérité. Et je le respecte pour cela. Même si en d’autres temps nous eussions sans doute échangé des coups de barre de fer. Après tout, j’avais bien des rapports d’estime avec mes adversaires politiques quand j’étais lycéen...

Traroth,

Qui vous a dit que je voterais pour MLP ? Et je trouve effectivement qu’on doit prendre des gants avec une femme - si c’est être sexiste, j’assume parfaitement.

Le plupart des antisionistes sont fondamentalement antijuifs. Le sionisme c’est l’idée que les juifs, comme tout peuple, doit pouvoir disposer d’un foyer national. Ceux qui dénient ce droit aux juifs tout en le réclamant à cor et à cri pour une nième variante d’un Etat arabo-islamique sont effectivement antijuifs.

Je n’ai jamais imaginé que Lellouche aurait vraiment dégainé - ni que Mélenchon eût peur qu’il le fît. Mais je constate que tomber face à une réaction « virile » (pour utiliser un terme fort prisé par le service d’ordre de la CGT au bon vieux temps) et le Mélenchon se dégonfla derechef.

Au lieu d’imprécationa à l’endroit de Littell (il m’agace aussi, son « talent » littéraire est une escroquerie, c’est surtout un produit médiatique.... dont on ne parle plus d’ailleurs) qui laisseraient entendre que les massacres de Bosnie et de Tchétchénie seraient eux-aussi des fabrications, vous seriez mieux avisé de mettre en relief la complexité de la situation.
Tout d’abord, jusqu’à quel point un gouvernement peut-il faire usage de la force contre une partie de sa population qui se révolte ?
Difficile de répondre, tant qu’on ne saura pas ce que représentent les « rebelles ». S’il suffisait, pour reverser un gouvernement, qu’un petit groupe provoque une réponse violente, et alors on réclamera tous la démission dudit gouvernement, alors foin d’élections, foin de réformes, il suffit de provoquer un incident, de mobiliser la presse, et on a la légitimité pour soi.
Assad peut difficilement faire autrement - s’il baisse les bras c’est toute sa communauté (et les autres minorités itou) qui en paiera le prix.
Cependant, je me méfie quand on a le soutien de la Russie et de la Chine, car ces deux empires (car c’en sont, des empires coloniaux qui tiennent par la force des armes) n’ont jamais lésiné sur la brutalité.
De même, je me méfie de la toile que tissent à coups de pétrodollars les wahhabites du Qatar de de l’Arabie séoudite, dont nous sommes (et les USA aussi) devenus en quelque sorte les supplétifs.

En revanche, comme piste de réflexion, je préconiserais assez une intervention humanitaire limitée de la France et de la Turquie, l’ancienne puissance mandataire, l’ancienne puissance impériale, pour exfiltrer les blessés. Cela serait l’occasion d’une réconciliation franco-turque après l’affaire du vote sur le génocide arménien...

Bon article, mais quelques lacunes et imprécisions :

Ce ne sont pas les Etats-Unis qui ont organisé le soulèvement du Texas. Celui ci, qui réunissait à la fois colons anglos et « Texiens » mexicains visait l’autoritarisme du président Santa-Anna, en somme, une lutte entre « centralistes » et fédéralistes« . L’idée de l’indépendance du Texas, dans une dynamique de guerre, est venue sur le tard, tout comme le projet de rattachement aux Etats-Unis.
Les Mexicains de l’époque sont très sévères avec Santa-Anna, qu’ils rendent responsable de la guerre - et de la défaite - tout d’abord par son intransigeance, puis par les atrocités qu’il commit en cours de campagne (exécution de toute la garnison de Goliade, massacre de Fort Alamo) entraînant une surenchère de revendications en face.

La Guerre du Mexique, comme vous le soulignez en note, mais peu dans le corps du texte, ne fut pas populaire aux USA, et entraîna même des menaces de sécession brandies par.... les Etats de la Nouvelle-Angleterre. A ce titre, elle est plus à mettre sur le dos des extravagantes tentatives d’expansion des Etats esclavagistes du Sud, confinés dans leur volonté de s’étendre vers l’Ouest, et qui ont lancé de nombreuses expéditions conduites par des aventuriers qu’on appelait des »flibustiers". Il n’est pas surprenant, alors, que Grant ait eu des réticences...

Le Mexique fut visé non seulement par les Etatsuniens (certains) mais par des hommes à tout crin, venus d’Europe, comme ce Français qui établit brièvement un petit empire dans la Sonora. Sans oublier, d’ailleurs, l’expédition mexicaine de Napoléon III pour soutenir l’empereur Maximilen, à peine quinze ans après la Guerre du Mexique.

La Guerre du Mexique a récemment fait l’objet de films historiques très intéressants : One Man’s Hero, avec Tom Berenger, raconte le point de vue mexiain, à travers la tragédie des Irlandais déserteurs de l’armée US, qui rejoignèrent l’armée mexicaine par solidarité religieuse et furent pendus pour la plupart (pour la petite histoire, albert de Monaco y joue un personnage secondaire...)
SURTOUT, le remake de Fort Alamo en 2004, malheureusement jamais distribué en France. Où l’on entend Santa-Anna expliquer son point de vue (si ’lon n’écrase pas cette révolte dans le sang, nos petits-enfants auront à mendier des miettes auprès des Anglos) ; où le personnage sans doute le plus noble est le général mexicain Castrillon, et où l’on n’élude pas le rôle de l’esclavage.
Remarquablement fidèle à l’Histoire (avec Billy Bob Thornton en Davy Crockett hallucinant de vérité) il fut un des plus gros flops....Sans doute à cause de son style trop documentaire.