armand

Cher Jean,

Je ne nie pas les chiffres que vous avancez - mais ils témoignent plutôt de l’extraordinaire vitalité et intelligence du peuple iranien sous une dictature. Le principe même de velayat-i-faqih est une montruosité, de soumettre le pouvoir civil à un gouvernement des religieux. Vous ne pouvez pas nier qu’aux yeux de la loi, un femme ’vaut’ la moitié de l’homme. La sexualité ’illicite’ est punissable de graves peines, voire la mort dans certains cas. Les pasdarans représentent un ’état dans l’état’ et mouillent l’Iran dans le soutien à des entreprises terroristes. Finalement, même si les hommes sont soumis à des normes vestimentaires, celles-ci sont infiniment moins contraignantes que celles qui pèsent sur les femmes. Et, de toute façon, un état n’a pas à dicter à sa population comment s’habiller. Et je ne parle pas des prémices millénaristes complètement illuminées qu’incarne la ligne Ahmedinejad et qui peuvent faire craindre une politique du pire (c’est à dire tendant vers l’embrasement général).

Les mauvaises langues pourraient dire : mais lui et Bush devraient alors s’entendre entre excités. Seulement critiquer la politique criminelle de Bush et son entourage (qui, je l’espère, auront un jour à affronter un ’impeachment’ en bonne et due forme) ne devrait pas servir à minorer la noirceur du régime de Téheran.

Et pour finir, de toute façon, celui-ci est issu du renversement sanglant du gouvernement légitime de l’Iran, celui qui justement remonte 2500 ans en arrière. C’est précisément parce que j’aime l’Iran et sa civilisation (y compris son adaptation de l’Islam)que j’exècre l’image projetée par le régime actuel.

Et c’est aussi pourquoi j’estime que toute opération militaire contre l’Iran serait non seulement un crime, mais, comme l’aurait dit Talleyrand, une faute, car je fais confiance aux Iraniens eux-mêmes pour faire le travail.

La personne dont il est question dans cet article, si bel et bien elle a prononcé les paroles qu’on lui prête, est simplement une conne, dont l’ignorance et la grossièreté sont en phase avec celle d’une grande partie des collaborateurs de Bush. Mais ce n’est pas Bush lui-même, ni Rice, ni même Rumsefeld qui ont prononcé ces paroles. Alors que les propos d’Ahmedinejad sur Israël et la Shoah sont ceux d’un président en exercice.

Cordialement

J’ai eu l’occasion de constater le même autisme, et même une absence d’humour bien caractérisée, chez certain(e)s alcooliques. Alors que cela devrait être l’inverse, non ? OOOuh le vilain !

@Gazi

En fait, les deux activités les plus intimes, donc les plus sujettes aux tabous de toutes sortes, sont la repoduction et l’alimentation. Bon exemple : les castes en Inde où l’alimentaire revêt une place capitale : il suffisait que l’ombre d’un officier anglais passe sur la marmite où le cpiaye faisait cuir son repas pour que celui-ci soit à jeter. Et la grande révolte de 1857 fut déclenchée par une affaire de cartouches enduites de graisse de vache... ou de porc.

J’ai bien compris, Fouad, ce qui ne m’empêche pas de te taquiner sur ce point, car la boît revêt à tes yeux une symbolique de l’exlusion. Or, la ’boîte’ concentre les maux fondamentaux de nos sociétés décadentes - ’musique’ stridente, alcool, fornication, sexualité et violence exacerbées, jusques y compris les clones d’opératifs de Blackwater qui veillent au faciès à l’entrée. Elles concentrent en plus la taylorisation extrême de la vie actuelle : telle fille qui se plaindra des compliments trop appuyés d’un collègue de travail (ou d’amphi)et ignorera son voisin de métro ira en boîte se dévergonder sans façons. Sans parler des horaires qui rendent inaptes au travail le lendemain (à condition d’en avoir, tu me diras).Mieux vaut un bon repas entre amis, ou un dîner romantique, ou un bon film suivi d’une lecture de quelques pages de de Baudelaire... ou d’Ibn Khaldun.

Bonne analyse Gazi,

Plus généralement, plusieurs posteurs (posteuses) ici semblent ignorer que TOUTE notre société est minée par le repli sur soi et la démultiplication en tribus, marquées par des habitudes de consommation particulières, un langage particulier, des comportements particuliers. Même entre personnes de milieu socio-professionnel équivalent les différences en matière de sexualité, d’alimentation, de goûts artistiques et musicaux peuvent être plus accusés encore que celles qui opposent les fidèles de deux religions différentes. Et ce phénomène, loin de s’enrayer, ne fait que s’accentuer, encouragé en cela par la société de consommation. Ce qui manque c’est précisément l’indispensable assabiya, cher à Ibn Khaldun - un esprit de groupe, soudant dans la perspective d’un devenir commun, les habitants d’un pays. On ne le remplace pas par un vague « tout (ou presque) est permis », ou des bons sentiments généraux qui masquent la réalité effrayante d’une multitude de clans qui s’ignorent. Et qui ne respectent même plus, dans bien des cas, la simple politesse ordinaire des lieux de sociabilité partagée. Alors qui de surprentant à ce que les religions, en tant que ’tribus’, ’attitudes’ se distinguant par des marqueurs comportementaux, langagiers, vestimentaires et alimentaires, prospèrent.