Arogavox

Difficile de comprendre ou interpréter la perception d’une « trahison » avancée dans cette phrase : « Son auteur assume pleinement et courageusement une forme de trahison. »
 Refuser et avoir refusé de se laisser acheter est incompatible avec « être un vendu ».
  Ce bon élève aurait-il du avoir la prétention de développer une appréciation personnelle sur son entourage et sur ses précepteurs avant que d’avoir terminé ses études ?
  Au contraire, la trahison eût été de ne pas parfaire d’abord ses capacités d’entendement et son talent pour les mettre ensuite, avec un sans faute louable, au service de la cause commune telle qu’il la perçoit.

 Il n’a d’ailleurs pas la prétention de détenir La Vérité, mais il a, avec un rare bonheur, réussi le rare tour de force de s’efforcer à être vrai : la seule chose qui soit humainement atteignable.
 C’est ce qui fait sa force peu commune, et il le sait.
 (Prendre le risque de dénoncer des tabous, de renoncer au paraître et à la fausseté permis par des rétentions d’informations, ce n’est pas de la trahison, mais bien une lucidité courageuse et honorable.)
 

Oui, grâce à ce livre et au courage exceptionnel de son auteur, les masques sont maintenant tombés.

 Personne n’était dupe, mais trompés par le mensonge d’une rétention d’information généralisée, une grande majorité de Français scrupuleux sentaient bien les embrouilles mais, n’ayant pas de preuve, s’efforçaient honnêtement de laisser le bénéfice du doute.
 Ce livre est une démonstration : il était nécessaire !

 Les complicités n’auront plus maintenant aucune excuse recevable.

... à noter que  la jurisprudence serait d’autant plus difficile à établir que l’on peine à imaginer un seul cas où un tel recours en Justice ne serait pas classé sans suite.
  Alors, comment arriver à ne pas considérer comme dictatoriale une censure, effectuée par un organisme privé, qui ne peut être contestée ?!

Précisons encore un détail de biais inadmissible du prétendu « débat ».
  
Il est clair que les contributions apportées par des Français (on ose bien le supposer) sur une ’plateforme Internet’ ont été filtrées censurées par des « modérateurs ».
  Quid des contestations concernant cette censure ?

 
 Alors que les voies du référendum et de la désignation des ’représentants du peuple’ sont contrôlées par des mécanismes connus et supposés légitimes,

notre Justice n’a encore jamais été confrontée a des cas de contestation de censure lors d’un « Grand Débat ». La jurisprudence serait difficile à établir dans une telle éventualité.
 

 Peut-on raisonnablement imaginer que des Français qui se sont vus censurer leurs contributions au « Grand débat » sur Internet aient pu autant que leurs frères développer une motivation à multiplier des (doublons de) propositions/contributions ?

 Peut-on déduire de leur rejet d’un faux « débat » qu’ils n’avaient ou n’ont pas d’autres convictions essentielles à exprimer de façon civique ?

poings sur lazy :
 le seul fait de gaspiller de l’argent public pour organiser un prétendu « débat » non inventorié par la Constitution pour l’exercice de la souveraineté nationale, 
cela laisse entendre une incapacité à exercer cette souveraineté selon cette Constitution.
  Les « représentants du peuple » et « la voie du référendum » sont les moyens d’exercice de la souveraineté nationale prévus et détaillés par la Constitution que prétend respecter notre gouvernement.
  Si ces représentants improvisent et imposent au peuple de nouveaux moyens, non loyalement décrits et précisés officiellement dans un nouveau « Contrat social », pour légitimer leur action, c’est bien la preuve qu’ils ne se sentent pas assez légitimes, donc qu’ils ne croient pas eux-mêmes en leur légitimité : contradiction rédhibitoire ! Car, dans une telle éventualité la technique prévue et explicitée par notre actuelle Constitution aurait du être « la voie du Référendum ».

 Pire : les protocoles du prétendu « Grand Débat », pas plus que ceux de l’élaboration de ses prétendues « synthèses », et des modalité de prise en compte par le gouvernement de ces synthèses n’ont même pas été préalablement proposés au peuple, qui a fortiori, n’a jamais pu les légitimer !
CQFD : cette masquarade du « Grand Débat » est anticonstitutionnelle.