Arogavox

@Marc Dugois
Qu’une monarchie ou une aristocratie puissent pousser le cynisme rhétorique en abusant aussi du sens du mot république, une chose publique ? — vu !
  
Mais arriver à imaginer — un roi égal en dignité avec ses sujets ? — un pouvoir réservé à des « premiers de cordée » malgré une égalité en dignité avec les « rien » qui n’ont droit qu’à obtempérer ? Là pour le coup, j’avoue être dépassé par une telle capacité partisane et idéologique !

@Marc Dugois
bien entendu, mais il n’en reste pas moins que cette égalité en dignité est une exigence sous-entendue par le concept démocratique, alors qu’elle est clairement incompatible avec les concepts monarchiste et aristocratique.

@Sozenz
il semblerait que vous confondiez l’Aristocratie de notre Ancien Régime, liée à un statut de Noblesse révolu ... avec la régime politique dans lequel le pouvoir est détenu par des gens censés être des « meilleurs » (cf étymologie du mot « aristocratie »).
 On remarque déjà que la prétention à la Noblesse avait tout de même l’avantage d’être associée à la maxime « Noblesse oblige » qui laissait un peu plus de crédibilité à cette prétention-lapsus de savoir décréter ce qui peut être « meilleur » ...
  
Mais, comme vous le remarquez, la sottise de cette prétention à  « être » ..  « meilleur » atteint un paroxysme lorsqu’elle va jusqu’à s’inscrire dans une lignée, et par des gènes qui auraient alors du mal à se défendre d’un soupçon de « racisme » !
 Deux secondes de réflexion suffisent à montrer qu’une telle prétention ne saurait viser à devenir pérenne.
 Supposons qu’une génération de « meilleurs » supplante celle de la majorité des « non-meilleurs ». De génération en génération, à mesure que s’affinerait la sélection des meilleurs des meilleurs ... la population se rétrécirait exponentiellement jusqu’à n’être composée que par un seul individu (5e élément ?) qui ne saurait être meilleur que soi-même )  CQFD !
 (et puis, comment se figurer que cette « aide » artificielle à la sélection darwinienne, puisse favoriser la prédominance de gènes altruistes ?) 
  

@Marc Dugois
Si jamais une rupture de stock en humilité peut être constatée, ce n’est en tous cas pas dans l’égalité-en-dignité démocratique, mais là où il serait théorisé que cette humilité ne saurait être envisagée.

« une nouvelle oligarchie qui n’était toujours pas composée des meilleurs »

...

 Quelle candeur !  
  Ceux qui croient encore en cette fable des « meilleurs » seront alors les derniers à comprendre la bévue des adeptes du concept aristocratique. Car le seul fait d’oser s’imaginer « meilleur » est en soi l’aveu d’un grave handicap d’entendement : alors comment être meilleur, quand on est si loin d’être bon ?!

 Sans des « non-meilleurs », ces « meilleurs » ne sauraient exister. Et si ce sont les non-meilleurs qui permettent l’existence des meilleurs ... c’est que la capacité à créer du meilleur n’est pas détenue par les meilleurs : ça tourne en rond, et ça ne tourne pas rond, dès lors à quoi ça rime ?!

  Le mieux est l’ennemi du bien.
  D’où le bon sens de l’humilité de l’égalité-en-dignité démocratique.