Arogavox

Autre expérience de la pensée ... pour mettre en évidence la connexion du débat avec une problématique fondamentalement politique dépassant le seul aspect économiciste.

  « Supposons que la Banque Centrale prête à l’état un billet de 100 € fraichement imprimé. Avec ce billet, l’état va payer une dépense par exemple un fournisseur. Un peu plus tard, ce fournisseur va payer ses impôts à l’état en lui réglant 100 € avec ce même billet. L’état rend alors le billet à la Banque Centrale qui va le bruler.
Il n’y a donc eu aucune création monétaire ! »

 Alternative :

  Supposons que l’Etat ait mis en oeuvre une monnaie fondante nationale 

exemple : un bon, daté dès sa mise en circulation, de 120 € initialement, et comportant 12 cases sur lesquels peuvent être collés des timbres valant chacun 10 €. Dès qu’il est émis, ce bon daté, perd chaque mois 10 €, compensables par l’achat d’un timbre à 10€.
  Si aucun timbre n’y est collé, après une année, ce bon ne vaut plus rien.

 
 Il ne resterait alors plus qu’à obliger les fournisseurs de l’Etat à accepter d’être payés par l’Etat avec de tels bons. 
 Idem : aucune création monétaire !
 Avec l’avantage supplémentaire d’une fluidification radicale d’une monnaie qui n’est, a priori, pas celle du pauvre (qui lui, ne risque pas de pouvoir thésauriser)

...

Voilà qui est clair :
— députée Claire O’Petit qui annonçait[3] que « l’armée pourra tirer sur les Gilets jaunes »

- « Mais pour avoir la quiétude, il faut avoir un comportement responsable. »
——
 CQFD  : 
 nos ’marcheurs’ sont inquiets parce qu’ils ont un comportement irresponsable !

 Leurs abus et détournement honteux des mandats qui leur avaient été confiés (* cf étymologie) sont tout simplement indéfendables et inadmissibles.
 
(*) : un élu qui implore qu’on lui accorde confiance commet le lapsus d’avouer par là-même avoir conscience de l’illégitimité de sa position : car il sait donc que cette confiance ne lui est pas acquise, alors que son mandat est conditionné par une confiance avérée de la part des incarnés.(à moins de reconnaître implicitement que le veaute et les actuels stratagèmes de légitimation ne sont en fait que des duperies honteuses et malhonnêtes)

@loulou
oui, refuser de témoigner sur des faits bruts (non susceptibles d’être interprétés et n’engageant en rien la responsabilité du témoin) relève d’une lâcheté qui ne fait qu’aggraver (et non pas atténuer) la complicité avec « la hiérarchie » qui vire tranquillement et injustement ...
 et les postures que vous évoquez sont des impostures.

 les Y’a-ka ayant vu régler préventivement compte   :
« ... des avis que l’on porte sur tout et à tout propos ... »

 ... il serait dommage de les voir occulter la suite de cette belle et dense formulation :

« sauf sur les sujets essentiels qui sont cornaqués par une infime minorité. » 

Dans le même temps on organise la lutte de tous contre tous pour dégager prétendument une élite, plus sûrement pour que les sans grade se neutralisent les uns les autres. Pour parfaire la maîtrise des foules, une infantilisation de tous les instants, une exacerbation des émotions, ..."

@finael
Et d’ailleurs, quel intérêt peut-on trouver en une classification/grille de lecture entre « résistants, collabos, ou passifs » ? 
 Une remise en cause de la conviction de témoins de périodes historiques troublées qui ont remarqué qu’à un certain stade des conflits, « il faut savoir son camp » ?
   
 Une autre grille de lecture s’impose en ce millénaire de notre (in-)humanité :
 celle d’une appréciation de la maturité politique (au sens noble du terme) de celles et ceux qui se disent ou se veulent citoyens.
 Quelle différence entre « guerre », « guerre civile », ou même seulement prises de positions ’anodines’ de la vie de tous les jours, à l’âge du bouton nucléaire, où, pour peu qu’il soit élu dans un pays nucléarisé, même un gamin peut enclencher l’apocalypse ?
  
 Dès lors que la délégation de pouvoir à un ’incarneur’ (ou ’incarneuse’) est cautionnée, il devient trop tard pour chaque complice de se départager en résistants, collabos ou passifs. La neutralité pas plus que ces distinctions n’ont compté pour les habitants d’Hiroshima et Nagasaki qui ont été rayés de la carte la temps d’un éclair. 
 
 De plus, dès lors que se banalise le discours d’une abolition des frontières, par une ’internationale des riches’ effective qui a supplanté une ’internationale des prolétaires’ fantasmée, dès lors que se banalise l’idée de ringardiser l’attachement à une culture française, et dès lors qu’en temps de non-guerre des missiles sont envoyés hors du territoire national sans qu’il n’y ait eu de consultation spécifique de nos compatriotes, ni de feu vert d’une instance internationale supposée s’occuper des cas comme ça ... chaque non-résistance dans chaque acte de la vie courante, chaque passivité autant que chaque collaboration active, contribuent à nous rendre les mains sales et complices.
 S’échapper (neutralité ?) de la menace globalisée du feu nucléaire est-il possible ?  Croire pouvoir et vouloir le faire est-il mature ?

 Chaque acte ’anodin’ de la vie courante de notre modernité ’en avance’ porte son poids de responsabilité civique !
  En prendre conscience collectivement pourrait être paradoxalement la seule chance de survie de nos générations.