Arogavox

@Traroth
 la complicité de ceux qui manifestent s’opposerait alors à la complicité de ceux qui ne s’opposent pas aux exactions violentes qui tuent et éborgnent des gens inoffensifs !
  
 Ce qui revient à acter un rapport de force dans une situation de guerre civile : voilà qui détrerre la hache de guerre ; lourde responsabilité !
 
 Pour éviter de trop se tromper dans l’évaluation du rapport de forces, reste à ne pas oublier qui produit l’armement et le financement du clan qui abuse du produit d’une cotisation collective qui lui a été confiée à tort. Quand il faudra faire encadrer par deux gendarmes chacun une majorité de révoltés qui ne veulent plus cotiser pour les équiper et pour permettre la rétribution des contrat de subordination de ceux qui trahissent leur confiance ...

... Ce qui précède montre ce qui est déjà contestable lorsqu’on envisage honnêtement le raisonnement invoqué dans le cas où tous les gens impliqués ont souscrit et souscrivent (au moins implicitement) à un « Contrat social » démocratique.
    
 Pour raisonner plus rigoureusement et plus honnêtement encore, reste à ne pas perdre de vue que la réalité est bien moins simpliste que cette configuration intellectuelle. D’une part, les Français n’ont jamais explicitement « signé » notre Constitution qui semble être assimilée à un contrat social !
  Tout au plus pourrait-on considérer que le moindre acte de vote puisse être vu comme une acceptation-validation implicite de la Constitution. Voilà qui est déjà bigrement tiré par les cheveux ... mais cela s’aggrave encore lorsqu’on constate la progression d’un fort pourcentage de non-inscrits sur les listes électorales ... autant que d’un fort taux d’abstention ! ...
  Non seulement, le « Contrat Social »/Constitution n’a jamais été explicitement proposé aux habitants du pays, mais pire : il n’y a pas contrat, mais rapport de force, imposé à chaque nouveau-né sans jamais la possibilité de s’en désolidariser officiellement. Car quoi ? qui oserait prétendre qu’il ne tient aux « emmerdeurs », nés sous cette Constitution, qu’à foutre le camp ailleurs (où ? selon quelle morale ? ...) ou à s’accommoder d’un statut de hors-la-loi, n’ayant pas droit à l’égale dignité réservée à ceux-là seuls qui cautionnent cette Constitution ?!
  
 Voilà bien alors un mensonge par omission lorsqu’on définit des « Droits de l’homme » en omettant de préciser ce sous-entendu qui exclurait en fait tous ceux qui refusent de valider ce rapport de force. 
 Quid du moment où le pourcentage de hors-la-loi deviendrait plus grand que celui des votants ?
 Tant que ces hors-la-loi s’opposent entre eux, les faux démocrates peuvent continuer leur propagande faussement démocrate en considérant que leur ruse est indépassable ...
 Mais, qui sait, quand un max de gens auront compris que toute la morale de ceux qui réclament la confiance d’autrui n’est qu’une ruse pour « naïfs », quand l’exemple de cette véritable anarchie fera tâche ... de merde (car l’entropie de ce chacun pour soi c’est bien physiquement de la production de merde) ... alors les Gilets Jaunes se mettront à faire renifler de la merde à tous ceux qui marchent vers ça sans savoir encore ce que c’est !

 Lorsqu’on prétend imposer à autrui les lumières de la raison, on perd toute légitimité dès que l’on commet la moindre erreur ou faute de logique.
 N’importe quel logicien vous démontrera immédiatement que si on accepte (ne serait-ce qu’une seule fois) que 2+2=5, alors il est le pape.

 Nos « représentants du peuple » sont alors illégitimes et farfelus dès qu’ils se permettent la moindre incohérence.
  Or dès lors qu’ils prétendent respecter notre Constitution française, ils doivent savoir que cette Constitution est composée de mots qui renvoient à des interprétations fluctuantes selon les individus, les contextes, et dans le temps ; ces mots n’ayant de plus pas la prétention de constituer un formalisme mathématique permettant un contrôle de conformité dans l’absolu.
  La seule prétention humainement envisageable serait par conséquent, a minima, de s’attacher à ce que cette Constitution véhicule un sens commun non équivoque et consensuellement vraisemblablement reconnu par quasiment n’importe quel Français. 
 Dès qu’un risque ou un doute se fait jour sur la capacité du ’peuple’ à interpréter consensuellement cette Constitution, serait ’logique’ de demander à la plupart des citoyens de s’en remettre à l’interprétation du moment commise par des spécialistes constitutionnels du moment, en restant cohérent avec, par exemple ce passage ? :
 

« La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.

Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.

Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques. »

— Article 3 de la Constitution

 Comment concevoir que des ’doléances’ exprimées de fait par une section du peuple seulement (plutôt âgée ... plutôt conservatrice ...) puissent être légitimées préférentiellement par un ou des individus élus pour justifier un exercice de la souveraineté nationale qui est censé ne dépendre que des ’représentants’ (en supposant qu’ils représentent bien !) et de la voie du référendum ?! 
   
 Si la légitimité n’est qu’une affaire de perversion des mots, les « Giltes jaunes » doivent, toutes affaires cessantes, se battre pour défendre leur propre acception de chaque mot.
 Sans oublier la devise du siècle de Lumières : « sapere aude » = « ose te servir de ton propre entendement » !

@sweach
« On ne prête que ce que l’on a » disaient nos grand-mères.
( Et on ne reconnaît chez autrui que les vertus ou les tares que l’on a tendance à développer soi-même — faut-il le péciser ?)
  Si nos ’importants’, qui commettent trop souvent la stupidité de vouloir donner des leçons d’humilité, se permettent d’interpréter la colère d’autrui comme une simple ’posture’, une comédie outrée, c’est parce qu’ils ne savent pas se conduire autrement eux-mêmes que comme des histrions, cabotins ou charlatans !

@perlseb
 étonnant comme il semble impossible à une majorité pourtant scolarisée, instruite, de tirer les conclusions d’une fourberie-entourloupe verbale, pourtant largement signalée, identifiée et reconnue, en acceptant d’appeler un chat : un chat !
  
Albert Camus avait pourtant prévenu :

« Mal nommer un objet c’est ajouter au malheur de ce monde, car le mensonge est justement la grande misère humaine, c’est pourquoi la grande tâche humaine correspondante sera de ne pas servir le mensonge. »

 Pourquoi utiliser cette contorsion de langage « travail désagréable » sans évoquer par ailleurs l’éventualité qui en découle « travail agréable » (cf citation de « In praise of idleness ») ... alors qu’il existe des mots précis, dont le sens évite la confusion polysémique du mot « travail » pour désigner clairement soit des corvées, soit un pensum, soit des affaires, ou une sinécure, ou une planque, ou des études, ou de l’entraînement, ou du bricolage, ou de l’otium ... !

 Reprenons donc l’idée avec le mot « corvée ». 
Partager les corvées, voilà qui remet les idées en place ! 
 Mais, qui cela ne fera-t-il pas sourire ? Qui ne pensera pas aux bizounouirs ?
 Lorsqu’un empereur a voulu partager équitablement le danger de la guerre, par la conscription obligatoire, cela avait donné lieu aux légendes peuplées d’ogres, et aux détournements de la loi ..

 Ne serait-il pas finalement plus facile et plus naturel de partager l’accès à l’otium ?
( Certes, il est généralement plus évident de savoir ce qu’on ne veut pas que de savoir ce que l’on veut ; mais est-il envisageable de ’partager’ ce que l’on ne veut pas ? Ceux qui seraient les arbitres d’un tel « partage », accompliraient-ils une corvée ?)