Arogavox

Remarque citoyenne respectueuse du Gouvernement :

« Il n’est pas inutile de rappeler que les pays scandinaves et les Pays-Bas ont renoncé à imposer le masque en plein air en l’absence d’études scientifiques justifiant l’utilité de cette mesure. Il n’est pas inutile de rappeler que le nombre d’hospitalisations et de décès dus à la Covid-19 ne cessent de baisser. »« 

...

 »on peut légitimement suspecter les démarches consistant à effrayer la population, voire à provoquer des mécontentements et des soubresauts de contestation" 

 

 Attendu qu’on ne saurait se permettre de suspecter notre gouvernement de vouloir effrayer et provoquer, et,

attendu que notre gouvernement a décrété un état de guerre contre un ennemi invisible,

 attendu que les citoyens ne peuvent que subodorer que ce sont des informations tenues secrètes et relevant du « secret d’Etat » (pour des raisons diplomatiques ? ou pour éviter un affolement de la population ? ...) qui ont conduit à l’actuel état de guerre et à l’actuelle application des exceptionnelles mesures qui se révèlent intenables et incompréhensibles auprès d’une très probable majorité,

attendu que l’impossibilité pour le citoyen non initié (ne disposant pas des informations relevant du secret d’Etat) est propice au vagabondage de son imagination et à l’émergence de ces « théories du complot » par ailleurs tant redoutées par notre Gouvernement,

attendu qu’un citoyen Français est censé être capable d’entendement et de sens civique, et que le plus probable est qu’il se comportera mieux en prenant conscience par lui-même des difficultés rencontrées dans notre beau pays, qu’en se contentant de devoir obéir à des injonctions rendues incompréhensibles par de douteuses rétentions d’information,

attendu que la Constitution Française en vigueur stipule dans son Article 3 que :

"La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.

« 

, 

il coule de source que le Référendum, pilier de notre Constitution en vigueur, est tout indiqué pour pallier à la montée flagrante d’une dangereuse défiance des Français, fort préjudiciable à la paix sociale dans notre beau pays.

 

La question pouvant être posée par référendum pouvant être, par exemple :

  »Doit-on maintenir un secret d’Etat quant il conduit à une incompréhension plus dangereuse encore que les dangers qu’il est censé nous éviter ?« 

ou encore :

   »Préférons-nous devoir obéir sans comprendre, ou apprendre éventuellement une mauvaise nouvelle pour pouvoir départager des spécialistes officiellement reconnus mais en butte à un schisme flagrant en leur sein et que l’arbitrage Présidentiel, par manque de compétences spécifiques ne saurait prétendre résoudre seul ?"

Incohérence ubuesque !

  à cause de ses « effets secondaires » clouer au pilori la chloroquine et tous ceux qui en parlent, 

 pour mieux ignorer et excuser les inévitables effets secondaires d’un présumé vaccin qui n’aura pas eu le temps d’être testé de façon randomisée en double aveugle !

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Pour une autre façon de regarder les « petites différences », rapportée
 au sujet de cet article et à votre ’réaction ci-dessus« par ces expressions :

d’une part :  »Nos élus sont co-responsables de la gabegie actuelle «  

d’autre part :  »narcissisme des petites différences"

 Le patrimoine culturel français est nourri de ce passage plus basique, datant du fameux siècle des Lumières :

... jamais on ne corrompt le peuple, mais souvent on le trompe, et c’est alors seulement qu’il paraît vouloir ce qui est mal.

Il y a souvent bien de la différence entre la volonté de tous et la volonté générale ; celle-ci ne regarde qu’à l’intérêt commun ; l’autre regarde à l’intérêt privé, et n’est qu’une somme de volontés particulières : mais ôtez de ces mêmes volontés les plus et les moins qui s’entre-détruisent , reste pour somme des différences la volonté générale.

Si, quand le peuple suffisamment informé délibère, les citoyens n’avaient aucune communication entre eux, du grand nombre de petites différences résulterait toujours la volonté générale, et la délibération serait toujours bonne.
 Mais quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépens de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport à ses membres, et particulière par rapport à l’État : on peut dire alors qu’il n’y a plus autant de votants que d’hommes, mais seulement autant que d’associations.
Les différences deviennent moins nombreuses et donnent un résultat moins général. Enfin quand une de ces associations est si grande qu’elle l’emporte sur toutes les autres, vous n’avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique ; alors il n’y a plus de volonté générale, et l’avis qui l’emporte n’est qu’un avis particulier.
Il importe donc, pour avoir bien l’énoncé de la volonté générale, qu’il n’y ait pas de société partielle dans l’État, et que chaque citoyen n’opine que d’après lui ; ...

@Yanleroc

 vu

@Yanleroc

Ben, vu que a priori, nous n’avons pas gardé les vaches ensemble, et que je n’ai ni le souvenir, ni la prétention de connaître un Yanleroc, je ne saurais statuer sur ce que peut bien valoir son  « c’ est que des conneries ! »

 .
 Donc, bien sûr, non, ça ne ne suffit pas.

 Libre à vous d’interpréter ma recherche d’informations et d’arguments constructifs en une recherche à démontrer quelque chose ! Mais sur ce point aussi, sachez clairement que vous faites fausse route.
  
 Je ne sais pas trop à quoi rime le concept de ’positionnement politique’, et avant d’essayer de communiquer à quelqu’un ce que je peux penser, il me faudrait d’abord avoir l’impression de pouvoir raisonnablement m’être fait une idée de sa propre façon de plus ou moins écouter ou pas, de capter ou pas, ou d’interpréter ce que je lui dis.  
S’adresser à un public inconnu est donc une opération encore bien plus délicate !  D’où certains chemins pouvant sembler ’détournés’ et qui peuvent dérouter des simplistes croyant pouvoir ’cerner’ à distance, en quelques mots seulement, un locuteur inconnu. Comment oser prétendre capter par les ondes sans même en passer d’abord par la lecture attentive de ce qui est publié, « l’expression inconsciente de votre moi profond » et avant même de se rendre compte de l’intérêt de savoir élargir sa propre collecte préliminaire d’informations et d’arguments constructifs  ?!

 Si cela peut vous aider à effectuer un changement de paradigme dans le regard que vous semblez porter à mes lignes, j’ajouterai ceci :
 je suis assez favorable à la technique de communication collective nommée « remue-méninges », et pour laquelle, il est recommandé de collecter d’abord sans a priori, un maximum des propositions ou suggestions que chaque participant veut bien faire l’effort d’apporter ...