Mais on oublie un peu trop qu’avant Nuremberg , juger des dirigents politiques sur leurs actes, en Europe, était impensable.
Il était surtout impensable qu’un homme politique soit jugé parce que sa politique, au nom des droits de l’homme, soient considérés comme l’incarnation du mal.
Prendre même une très large partie des "gigariches" comme vous les appelez, mettons les 15 milliardaires dont je parlais plus haut, pour redistribuer cette fortune à l’ensemble des français aurait une seule conséquence : Il n’y aurait plus de milliardaires en France.
A part ça, vu les sommes que ça permettrait de "redistribuer" à l’ensemble de la population (je mets entre guillemets parce qu’il ne faut pas oublier que dans la redistribution, la bureaucratie garde plus de la moitié en France...) ça n’aurait strictement aucune influence sauf de manière très marginale et ponctuelle sur le niveau de vie de l’ensemble.
Ce n’est que cette vieille idée marxiste que la richesse est un "gateau" qu’il suffit de "partager" qui s’est avérée complètement fausse.
Et moi je ricane de cette idée que si, à un instant T, si on appauvrit les plus riches, les plus pauvres vont mathématiquement s’enrichir.
Bientôt le communsime va s’affondrer à Cuba. En l’espace d’une décennie, certains cubains vont s’enrichir considérablement. La conséquence ne sera pas que les cubains, qui vivent dans une misère noire (enfin, il y a pire ailleurs) vont devenir encore plus misérables. Ils vont voir également mathématiquement leur niveau de vie augmenter.
Certes les inégalités vont devenir visibles. Est-ce qu’elles seront pires que les actuelles inégalités ? Non. mais vous pourrez toujours le nier parce qu’il est strictement interdit d’aller constater les inégalités actuelles.