Baasiste 2

Pourquoi Davin Coburn de Popular Mechanics prétend-il étaler sa propre affirmation sur le fait qu’il s’agissait d’un jet privé Falcon Dassault ( petit avion blanc ) proche d’un aéroport, qui a été appelé à survoler la zone du crash, alors qu’il s’agissait du American Airlines 1060 ?

Pourquoi les Debunkers dénoncent-ils LOOSE CHANGE qui prétendrait que les appels téléphoniques étaient impossibles pour être captés en vol, alors qu’il ne faisait que relater les 2 appels « cellulaires » à bord étant impossibles, et non ceux passés par les airphones ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les appels téléphoniques sont fiables, alors que les appels GSM ne fonctionnent pas à 10 000 m d’altitude ?

Comment les Debunkers peuvent-ils prétendre que les appels téléphoniques sont fiables, alors que l’on peut subtiliser les numéros des passagers et simuler leur voix avec des logiciels tels que « voice changing » ou « voice cloning », qui est un genre de soft existant depuis plusieurs décennies et même utilisé dans les Médias ?

Pourquoi les Debunkers essaient-ils de faire une comparaison entre un crash de Learjet et un Boeing 757, tel que le Vol 93 ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils, d’après un texte écrit, que les propos du Maire de Shanksville, Ernie Stull, ont été sorti du contexte par les Truthers, comme quoi il y avait bien un avion sur le site du crash, alors que son interview montre tout à fait le contraire ?

Sur quelle base l’auteur des Perles du 911, prétendant que ces passeports ne sont pas « magiques », reconnait-il justement 2 « passeports » retrouvés dans le crash du Tupolev en Iran, et non une autre forme de pièce d’identité ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, grâce aux derniers mots du pilote kamikaze Ziad JARRAH, alors qu’un musulman, au moment de mourir, ne prononcerait jamais « Allah Hou Akbar ! » ( Allah est grand ! ), mais « La ila il Allah ! » ( il n’y a de Dieu que Dieu ! «  ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, grâce à un extrait de la boite noire, à 10h00:25 (Dans le cockpit. Si on n’y va pas, on va mourir !), alors que le CVR n’est pas conçu pour capter le moindre bruit derrière une porte de cockpit ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les débris sont authentiques, alors que les boites noires du vol 93 sont soumises à caution au niveau de leurs »dispositions« photographiques invraisemblables ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le rapport de l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, alors qu’il est mentionné en temps qu’enregistreur des paramètres de vol (FDR) ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le rapport de l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, alors qu’il manque le numéro de série de cette boite noire, le seul qui est lié au vol 93 ?

Pourquoi Stéphane Malterre prétend-il que LOOSE CHANGE s’est basé sur des articles issu d’un journal d’extrême droite ( American Free Press ), tenu certes par un adepte de l’antisémitisme, alors que ces articles ne contient, en toute objectivité, aucune trace d’antisémitisme ?

Pourquoi Stéphane Malterre porte-il l’accusation mensongère que la grande partie des sources d’information de LOOSE CHANGE sont principalement d’extrême droite, alors qu’il suffit de consulter visuellement LOOSE CHANGE 2 pour se rendre compte que, parmi les mentions de ces sources, Malterre dénonce des informations qui ne sont même pas extraites d’AFP ?

Pourquoi Stéphane Malterre prétend de façon mensongère qu’Eric Huffschmid est le père fondateur de l’effondrement des Tours Jumelles, alors qu’il suffit de consulter le recueil de Thierry Meyssan, l’Effroyable Imposture, pour s’en rendre compte ?

Pourquoi l’agregé du Génie Civil Jérôme Quirant pose-t-il la question sur comment peut-on reconnaitre la bague »en or« de Ben Laden ?

Pourquoi l’agregé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il de source sûr, sur son site Bastison.fr, qu’Oussama Ben Laden serait ambidextre par rapport à une image précise, en écartant la possibilité que cet élément peut bien être »inversé« , comme un miroir ?

Pourquoi l’agregé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il de source sûr, à partir d’une vidéo, sur son site Bastison.fr où l’on observe Oussama Ben Laden en train d’écrire de la main gauche, alors qu’un musulman tel que lui est censé écrire en arabe (de la droite vers la gauche) ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, alors que l’intrusion du Vol 11 s’est déroulé de manière »silencieuse" et sans mouvement suspect de l’appareil ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, alors qu’aucun pilote des 4 avions n’a été capable d’introduire le code de détournement ( 7500 ), même par empreinte vocal ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, alors que ces derniers ne se sont même pas tous tenu aux mêmes pratiques d’abordage pour s’emparer efficacement des commandes, tels que tuer tous les pilotes ?

Comment les Debunkers peuvent-ils prétendre que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, si ces derniers se permettent aisément de laisser leurs otages téléphoner à l’extérieur et ruiner leur discrétion, voire même leur plan ? 

Parmi d’autres invraisemblances dans ces détournements, pourquoi les Debunkers et fervents défenseurs de la Version Officielle, se refusent-ils de remarquer que les opérations menées par les terroristes sont totalement inconsistantes avec les faits, et que seule une équipe technologique pouvait détourner et téléguider ces avions vers leurs cibles et de manière consistante ?

Pourquoi les Debunkers confirment-ils l’explication ultérieure et « oratoire » du PULL IT ( le tirez ) de Larry Silverstein, associé au fait d’« évacuer » le contingent des pompiers ( « IT » ), et non un aveu de faire tomber le bâtiment 7 par explosifs, alors que sa phrase ne possède aucune concordance linguistique, ni trace de ce contingent des pompiers ?

Pourquoi les Debunkers adhèrent-ils la véracité de Larry Silverstein sur son coup de téléphone avec le FDNY, comme quoi il aurait « suggéré » de « tirer » le contingent des pompiers, alors qu’il incombait au FDNY de le faire, sans même passer par le propriétaire ?

Comment les Debunkers peuvent-ils adhérer aux propos de Silverstein, comme quoi, selon lui, les pompiers n’étaient pas sûrs de contenir le feu, alors qu’ils n’ont pas procédé à une opération d’extinction de l’incendie du WTC7, par ordre direct, sans compter le bruit du risque d’effondrement qui circulait depuis un bon moment ...

Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l’effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d’une démolition contrôlée, alors qu’il est impossible d’en capter le bruit de l’effondrement lui-même ? 

Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l’effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d’une démolition contrôlée, d’où la distance réglementaire et la prise de son filtré pour limiter les captures de bruits de fonds ( micros ou caméras de télévision ) ?

Pourquoi les Debunkers ne montrent-ils que les dommages structurels ce coté-ci à la base de la tour, alors qu’il suffit d’observer le coté opposé, qui est quasiment intact ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi aucun témoin n’aurait confirmé le bruit successif de détonations provenant du WTC7, alors qu’il est prouvé le contraire ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi la détonation du plus petit explosif serait entendue à 800m, alors qu’un immeuble en phase de démolition contrôlée est généralement dépourvu de tout ( mobilier, fenêtre, incendie ), d’où une propagation sonore plus conséquente ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils de manière conséquente, la chute des débris non négligeables, à l’origine de l’incendie et de l’effondrement, alors qu’il est stipulé que toute allégation aux dommages structurels du à ces débris n’ont joué aucun rôle dans l’effondrement en lui-même ?

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que les pompiers ont eu longtemps de visiter le WTC7 pendant 4 heures, sans prendre en compte qu’aucune décision d’opération de combattre l’incendie du WTC7 n’a été prise, par manque d’eau, selon le rapport préliminaire du NIST ?

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que l’incendie du building était « violent, voire très violent », alors qu’il suffit d’observer la « soi disante » apparence des flammes ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils que la fumée sortante de cette façade indique que le WTC7 était ravagé par un gros incendie, alors qu’il suffit d’observer que la majeure partie de cette fumée-ci provient du WTC5, formant ainsi un alambic regroupant le WTC7, le WTC5 et les débris des WTC1 & WTC2 ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ignorer que la majorité de la fumée sortante de la façade sud du WTC7 provenait de l’alambic à combustion du Complexe du WTC, qui accompagnait celle du WTC7, sous une faible pression d’air ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à montrer en particulier cette façade pour faire état du gros incendie du WTC7, alors qu’il suffit d’observer que cette fumée n’est localisée qu’à cet étage-ci ? 

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que les supposés « squibs » ne sont que les simples tournoiements des volets, alors que le NIST n’a jamais pu fournir une explication sur ces « squibs », non mentionnés dans le rapport ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s’est écroulé en 16 secondes environ, en incluant l’effondrement interne du à la chute de la terrasse au sommet du toit, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que la surface de l’immeuble est tombé en 7 secondes en moyenne ?

Pourquoi les Debunkers, ainsi que Jérome Quirant, sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s’est écroulé en 16 secondes environ, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que le NIST n’a jamais considéré ce fait-là ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que l’amorce de l’effondrement est du à la chute naturelle de la terrasse, alors qu’il suffit de constater que ce phénomène est aussi similaire à une démolition contrôlée comme celle-ci ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas remarquer, afin de nier la démolition contrôlée, la partie de la terrasse s’enfonçant à l’intérieur du building, avant que la surface de celui-ci ne commence à chuter, qui est un phénomène similaire à l’antenne du WTC1 ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, que l’effondrement du WTC7, d’après les rumeurs incessantes à son sujet depuis plusieurs heures, était « imminent », alors que seul le risque potentiel est attribué à un effondrement naturel ?

Pourquoi les Debunkers confirment-ils l’explication ultérieure et « oratoire » du PULL IT ( le tirez ) de Larry Silverstein, associé au fait d’« évacuer » le contingent des pompiers ( « IT » ), et non un aveu de faire tomber le bâtiment 7 par explosifs, alors que sa phrase ne possède aucune concordance linguistique, ni trace de ce contingent des pompiers ?

Pourquoi les Debunkers adhèrent-ils la véracité de Larry Silverstein sur son coup de téléphone avec le FDNY, comme quoi il aurait « suggéré » de « tirer » le contingent des pompiers, alors qu’il incombait au FDNY de le faire, sans même passer par le propriétaire ?

Comment les Debunkers peuvent-ils adhérer aux propos de Silverstein, comme quoi, selon lui, les pompiers n’étaient pas sûrs de contenir le feu, alors qu’ils n’ont pas procédé à une opération d’extinction de l’incendie du WTC7, par ordre direct, sans compter le bruit du risque d’effondrement qui circulait depuis un bon moment ...

Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l’effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d’une démolition contrôlée, alors qu’il est impossible d’en capter le bruit de l’effondrement lui-même ? 

Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l’effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d’une démolition contrôlée, d’où la distance réglementaire et la prise de son filtré pour limiter les captures de bruits de fonds ( micros ou caméras de télévision ) ?

Pourquoi les Debunkers ne montrent-ils que les dommages structurels ce coté-ci à la base de la tour, alors qu’il suffit d’observer le coté opposé, qui est quasiment intact ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi aucun témoin n’aurait confirmé le bruit successif de détonations provenant du WTC7, alors qu’il est prouvé le contraire ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi la détonation du plus petit explosif serait entendue à 800m, alors qu’un immeuble en phase de démolition contrôlée est généralement dépourvu de tout ( mobilier, fenêtre, incendie ), d’où une propagation sonore plus conséquente ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils de manière conséquente, la chute des débris non négligeables, à l’origine de l’incendie et de l’effondrement, alors qu’il est stipulé que toute allégation aux dommages structurels du à ces débris n’ont joué aucun rôle dans l’effondrement en lui-même ?

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que les pompiers ont eu longtemps de visiter le WTC7 pendant 4 heures, sans prendre en compte qu’aucune décision d’opération de combattre l’incendie du WTC7 n’a été prise, par manque d’eau, selon le rapport préliminaire du NIST ?

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que l’incendie du building était « violent, voire très violent », alors qu’il suffit d’observer la « soi disante » apparence des flammes ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils que la fumée sortante de cette façade indique que le WTC7 était ravagé par un gros incendie, alors qu’il suffit d’observer que la majeure partie de cette fumée-ci provient du WTC5, formant ainsi un alambic regroupant le WTC7, le WTC5 et les débris des WTC1 & WTC2 ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ignorer que la majorité de la fumée sortante de la façade sud du WTC7 provenait de l’alambic à combustion du Complexe du WTC, qui accompagnait celle du WTC7, sous une faible pression d’air ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à montrer en particulier cette façade pour faire état du gros incendie du WTC7, alors qu’il suffit d’observer que cette fumée n’est localisée qu’à cet étage-ci ? 

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que les supposés « squibs » ne sont que les simples tournoiements des volets, alors que le NIST n’a jamais pu fournir une explication sur ces « squibs », non mentionnés dans le rapport ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s’est écroulé en 16 secondes environ, en incluant l’effondrement interne du à la chute de la terrasse au sommet du toit, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que la surface de l’immeuble est tombé en 7 secondes en moyenne ?

Pourquoi les Debunkers, ainsi que Jérome Quirant, sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s’est écroulé en 16 secondes environ, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que le NIST n’a jamais considéré ce fait-là ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que l’amorce de l’effondrement est du à la chute naturelle de la terrasse, alors qu’il suffit de constater que ce phénomène est aussi similaire à une démolition contrôlée comme celle-ci ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas remarquer, afin de nier la démolition contrôlée, la partie de la terrasse s’enfonçant à l’intérieur du building, avant que la surface de celui-ci ne commence à chuter, qui est un phénomène similaire à l’antenne du WTC1 ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, que l’effondrement du WTC7, d’après les rumeurs incessantes à son sujet depuis plusieurs heures, était « imminent », alors que seul le risque potentiel est attribué à un effondrement naturel ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas révéler certains avertissements sur place, sur le risque de l’effondrement du WTC7, afin de mettre en place un périmètre de sécurité, comme quoi le building allait être « tiré » ou bien « explosé », alors qu’il s’agit d’une attente à un effondrement spontané ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre qu’il était normal de prévoir plusieurs heures à l’avance, l’imminence de l’effondrement du building, si l’écroulement d’une structure en acier, suite à un incendie, ne s’est jamais produite auparavant ?

Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE prétend-il que le bâtiment ne tombe pas vers le bas, mais s’incline vers le sud, pour prouver que ce ne sont pas des caractéristiques d’une démolition contrôlée et qui ne le seront jamais, alors qu’il n’en est rien ?

Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE prétend-il que le relevé sismique de 18 secondes n’indique aucune détonation pendant l’effondrement, alors que les charges explosives positionnées au dessus du sol, plutôt que dans l’écorce, empêchent toute détonation détectable au relevé sismique ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à persister sur la négation de la vitesse de la chute libre du building en surface, alors qu’il suffit de regarder la preuve objective en face ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que Jason Bermas, co-auteur de LOOSE CHANGE, aurait menti au sujet du recyclage et de le destruction de toutes les preuves, issues des restes des Tours Jumelles, qui ont été soi-disant conservés sur une île du New-Jersey, et analysés par le NIST, alors qu’entre 0,25% et 0,5% des débris seulement ont été prélevés dans GROUND ZERO ?

Pourquoi les Debunkers dénoncent-ils la fausse comparaison de LOOSE CHANGE entre les WTC et la Tour Windsor de Madrid, alors qu’il s’agissait d’un indice pour démontrer qu’un gigantesque incendie dans un bâtiment élevé, tel que le Windsor, peut brûler pendant des heures, pour finalement provoquer un effondrement « partiel et graduel » de la structure métallique, avec des supports manquant de protection ?

Pourquoi les Debunkers omettent-ils justement et volontairement de préciser que la partie de la Tour Windsor, étant de structure métallique comme les WTC, s’est effondrée de manière partielle et graduelle, contrairement aux Tours Jumelles qui ont subi un effondrement total ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils la cause des « gros incendies » de l’ordre de 1000°C environ dans les Tours, sous prétexte que certains se soient jetés dans le vide, sans prendre conscience de certains facteurs psychologiques dans une telle situation, telle que la perte totale de sang-froid ?

Pourquoi affirment-ils aussi que les gros incendies justifient la défenestration des civils du haut des Tours, alors qu’un être humain n’a aucune chance de survivre à une température de l’ordre situé entre 300°C et 400°C ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils, d’après le NIST, l’authenticité visuelle de l’aluminium fondu se déversant de la Tour Sud, au lieu de l’acier en fusion, alors que ce déversant, proche des 1000°C, reste encore actif, voire ne se refroidit pas au-delà de 10 étages comme devrait le faire l’aluminium en fusion ?

Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’authenticité de l’aluminium en fusion dans les débris de Tours Jumelles, via les graphiques de la NASA, alors que l’on trouve la même apparence sur ce même graphique dans les débris du WTC7, alors que celui-ci n’a jamais été touché par un avion ?

Pourquoi les Debunkers ont-ils confondu la supposée découverte de la nanothermite dans la poussière du WTC et celle des sphères de fer dans la poussière du WTC ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la thèse du NIST comme quoi il suggère que la température centrale était extrêmement élevée, alors qu’il est en contradiction à ses propres simulations de température d’incendie ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils cette même thèse du NIST, qui a calibré son modèle de programme de transfert de la chaleur à la structure d’acier, en utilisant thermiquement des pièces isolées de cet acier, en ignorant la conduction thermique à l’intérieur de son modèle de la structure d’acier ?

Selon le discours de George W. Bush, pourquoi l’auteur des Perles du 911 cautionnent-ils un plan d’attentat islamique, qui consistait à placer des explosifs dans des étages élevés de bâtiments officiels bien fréquentés, par l’intermédiaire d’hommes invisibles de type islamique, et réfuter la possibilité d’en placer dans les WTC, par l’intermédiaire d’hommes invisibles de type caucasien ?

Sur quelle base les Debunkers s’appuient-ils pour prétendre qu’il faut placer des explosifs à chaque étage de surcroit, alors qu’il est nettement suffisant d’en mettre à un degrés moindre pour affaiblir un immeuble ?

Pourquoi certains Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que certaines colonnes du noyau sont inaccessibles par les ascenseurs locaux pour y déposer des explosifs, alors qu’il suffit d’y accéder par les ascenseurs express ?

Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE affirme-t-il que, d’après le geste du pompier qui montre le mouvement de l’effondrement des tours, une démolition contrôlée commence à sa base, et non par le haut, alors qu’on trouve des cas contraire dans le même domaine ? 

Comment les Debunkers peuvent-ils considérer SCREW LOOSE CHANGE comme une référence de dénonciation critique des Théories du Complot, alors qu’il pratique autant de mensonges, de manipulations et contorsions intellectuelles pour accuser le camp adverse ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à dissocier le terme « pyroclastique » à la « démolition contrôlée », sans remarquer la similitude des fumées produites lors d’une éruption volcanique et celles des WTC, dont le souffle chaud a réussi à embraser des voitures qui ne brûlaient pas auparavant, et que seule une éruption de style « volcanique », accompagnée par des explosifs puissants peuvent réduire la roche et le béton à l’état de poussière nanothermique ? 

Pourquoi les Debunkers renient-ils la « chute libre » des Tours, grâce à l’observation des débris tombant plus vite que les Tours elles-mêmes, alors que des poutres de 12 tonnes ont été éjectées à plus de 100kmh par forte énergie cinétique, que certaines se sont empalées dans les façades avoisinantes jusqu’à 180m de distance ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils la découverte de la pièce d’identité encore en bon état de Mohammed Atta dans les débris de GROUND ZERO, et la désintégration totale des 4 Boites Noires aéronautiques, seuls objets des plus solides que n’importe quel débris d’avion ?

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant soutient-il que les dynamitages interviennent en amont de l’effondrement, jamais pendant, et que jamais dans l’histoire il n’a été utilisé une telle technique, alors qu’il n’en est rien ?

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que l’effondrement par le haut des tours a induit une telle énergie qu’il était impossible que le processus s’interrompe, en prenant un exemple de démolition contrôlée par vérinage, en omettant volontairement que cet exemple doit avoir un évidage d’un ou deux étages, avant de tirer l’immeuble ? 

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant soutient-il farouchement la Théorie du Pancake, d’après le rapport de la FEMA, alors que le NIST l’a réfuté lui-même dans son rapport ? http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_faqs_082006.cfm

Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant mentionne-il les démissions de l’éditorial PHYSICS JOURNAL, dont la rédactrice Marie-Paule Pileni, alors qu’il s’agit d’une simple question d’incompétence dans son domaine et de position politique ?

Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la Théorie de l’empilement des planchers du du professeur du Génie Civil Zdeněk Bažant, alors que le NIST a réfuté cette même thèse ?

Pourquoi un Debunker tel que RKOwen4 prétend-il qu’un Boeing 767-200ER pèse 200 tonnes, alors que le poids est spécifié très clairement et vérifiable par 179 tonnes, rien qu’à la masse maximale du décollage ?

Pourquoi les Debunkers discréditent-ils William Rodriguez comme quoi il vivrait aux frais de son international « The Last Man Out » et ses ventes DVD, alors qu’il est prouvé à de multiples reprises qu’il est SDF et ne touche pas un sou ?

Pourquoi les Debunkers discréditent-ils William Rodriguez comme n’étant pas le dernier homme à être sorti des décombres de la Tour, alors qu’il s’agit d’un propos issu des chaines de télévision placés de l’autre coté de la rue ? ( c’est le dernier homme à être sorti des décombres !!! )

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que William Rodriguez ne pouvait pas savoir quand l’avion a percuté la Tour Nord, parce que son responsable n’aurait pas entendu d’impact, alors que ce dernier a prétendu simplement de « ne pas savoir qu’il y avait quoi que ce soit de grave aux étages supérieurs » ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils l’irrationnelle possibilité de mettre des bombes dans les halles, alors que les témoins n’ont jamais prétendu que des bombes avaient été placés là et qu’il s’agissait tout simplement des dommages collatéraux ?

Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils que la fumée noire provient des hydrocarbures du kérosène et non d’une combustion en manque d’oxygène, alors que le professeur Jones ne faisait que relater cette fumée noire persistante AVANT les effondrements et non au début des incendies ?

Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne jamais associer « fumée noire = carbone = manque d’oxygène » ?

Pourquoi les Debunkers nous montrent-ils des comparaisons de fumée noire pour discréditer le Professeur Jones, sans préciser depuis combien de temps cela brûle-t-il ? 

Pourquoi certains cautionnent-ils que la fumée noire provient des hydrocarbures du kérosène et non une combustion en manque d’oxygène, alors que 30% du kérosène ont commencé à bruler après impact et ce, pendant 10 minutes, et 70% dans les étages inférieurs pendant les 10 minutes suivantes ?
 
Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que causer des dégâts à la base des tours n’auraient aucun sens, alors qu’aucune explosion n’a été vue, ni filmée de l’extérieur et que leur regard s’est toujours posé au sommet de la Tour ?

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que seuls les incendies de véhicules sont à l’origine de la fumée à la base des tours, alors que cette photo démontre le contraire ? 

Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le kérosène est à l’origine des explosions au sous-sol, avant l’effondrement, alors que le NIST révèle très clairement que le carburant avait été consommé dés les premières minutes après l’impact ?