Alain Alain

@rogal
Oui vous avez raison, le taux est fixe et l’impôt est proportionnel bien sûr.
Je ne sais pas comment je ne me suis pas rendu compte de la confusion.
Merci.
Mais vous êtes d’accord que l’impôt pèse plus sur les plus pauvres quand il est proportionnel.
En revanche je ne comprends pas ce que vous voulez dire sur la conclusion.

@rogal
« Un taux proportionnel qui est le même ?
En quel sens un tel impôt pèse-t-il plus sur les pauvres ? »

 Un taux pas proportionnel varie, 10 % pour les uns, 20 % pour d’autres et en fonction des tranches de revenu, 10% jusqu’à 18 000 euros puis 15 % de 18 001 à 20 000 euros, etc. Les chiffres sont donnés au hasard, c’est pour illustrer.
Un taux proportionnel c’est par exemple 15% pour tout le monde. C’est donc le même pour tout le monde, c’est facile à comprendre : ce n’est pas 12% pour certains et 16% pour d’autres. C’est 15 pour tout le monde. C’est le même.
Pourquoi ça pèse plus pour les pauvres : il est plus difficile de vivre avec 1 275 euros sur 1 500 qu’avec 3 400 euros sur 4 000.
C’est pour cela qu’on doit moduler l’effort demandé à chacun en fonction de ses possibilités.
Mais je suis convaincu que vous savez tout ça.
Vous jouez les niais, non ?

@quijote
 « Si le malheur s’abat sur la France ? »

Le malheur s’abat sur l’humanité.
A lire l’encyclique Laudato si’ dans laquelle le pape François s’adresse à « chaque personne qui habite cette planète ».
« Nous n’avons jamais autant maltraité ni fait de mal à notre maison commune qu’en ces deux derniers siècles. »

« Ces situations provoquent les gémissements de sœur terre, qui se joignent au gémissement des abandonnés du monde, dans une clameur exigeant de nous une autre direction. »
« Les possibilités de solution requièrent une approche intégrale pour combattre la pauvreté, pour rendre la dignité aux exclus et simultanément pour préserver la nature. »

Si le pape le dit après la science, moi qui suis agnostique, ma conviction est confirmée.

@Jonas
"D’abord , si vous laissez de côté l’idéologie et de vous contenter de faire de l’histoire. Référence et déférence a l’histoire et non aux élucubrations."

Aucune élucubration, aucune idéologie : des citations avec leur source pour lesquelles je n’ai aucune responsabilité ni n’exprime aucun jugement.
 

@njama

"L’idée du sionisme, terme qui n’existait pas à l’époque remontre à 1840, c’est une idée anglaise, pas juive. Peu de gens le savent... je n’ai pas trouvé tout de suite, mais ensuite la logique m’ a paru si évidente !"

Ce dont vous parlez n’a rien à voir avec la volonté des hébreux de fonder un état juif en Palestine. Il me semble vaguement qu’en Grande Bretagne comme aux États-Unis il y avait une idée de provoquer leur conversion au christianisme. La volonté des hébreux de retourner en Palestine a toujours existé depuis l’origine des temps historiques.

Je n’ai pas le temps de rechercher dans mes notes aussi je vous renvoie à Wikipédia :
« Au milieu des années 1890, une idéologie sioniste existe déjà. Le terme sionisme lui-même a été créé par Nathan Birnbaum en 1886.
En 1897, Herzl convoque à Bâle (en Suisse) le premier congrès sioniste mondial. » 

Ensuite les britanniques sont intervenus de la manière suivante :
« En décembre 1902, Chamberlain, alors secrétaire britannique aux colonies, visita le protectorat. Il conçut l’idée de l’offrir aux Juifs et proposa son idée à Herzl en avril, puis à nouveau en mai 1903. »

En tout cas ça ne change rien au manque d’objectivité de certains dans la manière de traiter le problème actuel.