Ben Schott

@pemile
 
Allez, je définis clairement les termes :
 
Quel est l’intérêt de vacciner les populations saines (sans risque de thrombose) pour prétendûment leur éviter de contracter un virus et les thromboses associées, avec un produit expérimental qui ne les protège ni de l’un ni de l’autre, et qui provoque lui-même des thromboses ?
 
 
 

@samuel
 
« Je t’ai fourni la publication »
 
Non, tu m’as fourni une publication (qui n’a pas été validée par mes services !) dont voici les conclusions :
 
« Nous avons trouvé un risque accru de thrombocytopénie, de thromboembolie veineuse et d’autres événements thrombotiques artériels rares dans de courts intervalles de temps après une première dose du vaccin ChAdOx1 nCoV-19, et de thromboembolie artérielle et d’accident vasculaire cérébral ischémique après une première dose du vaccin à ARNm BNT162b2. Un risque accru de CVST a été trouvé après une première dose des deux vaccins, ce qui pourrait être un signal potentiel, bien que les nombres soient faibles et qu’une confirmation supplémentaire soit nécessaire. Il est important de noter que les risques de ces résultats après la vaccination étaient beaucoup plus faibles que ceux associés à l’infection par le SRAS-CoV-2 dans la même population. »
 
Beaucoup plus faibles ! C’est précis, ça...      
 

@pemile
 
On peut vacciner des populations susceptibles de faire des thromboses, c’est-à-dire non saines, pignouf...

 
« Faux. Le rapport bénéfice/risque. Moins de thrombose chez les vaccinés que chez les infectés + la protection face aux formes grave. »
 
Tu peux la sortir dix mille fois de ton chapeau, cette assertion, que tu es bien incapable de prouver, restera un gros bobard.
 

@pemile
 
Tiens amuse-toi à répondre à cette question :

Quel est l’intérêt de vacciner les populations saines pour prétendûment leur éviter de contracter un virus et les thromboses associées, avec un produit expérimental qui ne les protège ni de l’un ni de l’autre, et qui provoque lui-même des thromboses ?
 

@pemile
 
Tu n’as pas les moyens de juger de la qualité d’aucune étude scientifique, clodo.