beo111

D’après JP Leonard le mec était chargé comme une mule, ce qui a provoqué son décès.

Oui c’est ce que semble dire le projet de loi. En fait quand on le lit on ne comprend pas vraiment, vu qu’il dit que le Premier ministre peut continuer à faire n’imp’ jusqu’au 10 novembre. Mais vu qu’aucune prolongation de l’État d’urgence n’est proposée, et que le dernier vote le prolongeait jusqu’au 10 juillet, eh bien le 10 juillet c’est fini, l’Assemblée Nationale reprend un peu de responsabilité.

A signé, et bien d’accord avec la tonalité de l’article.

On ne pouvait pas trop dire sur le vote du mois de mars, car ne sachant pas à quoi on avait à faire, il eut été irresponsable de la part des députés d’entraver le gouvernement sur ce coup là. En effet, tous les morts du au manque de célérité du gouvernement auraient été de la responsabilité des députés qui auraient refusé l’état d’urgence.

Mais déjà au mois de mai, tous les responsables de partis savaient qu’il s’agissait d’un couillonavirus (et s’ils n’étaient pas courant c’est qu’ils sont très mal informés, de tels partis ne doivent JAMAIS arriver au pouvoir), il est INCOMPRÉHENSIBLE que les députés aient prolongé pour presque deux mois l’état d’urgence.

Alors bon évidemment on comprend les députés de la majorité veuillent laisser au gouvernement le temps d’effacer les preuves. Mais bordel, pourquoi les autres partis leur ont-ils emboîté le pas ? Eh bien parce que même pour eux c’est mieux de critiquer que de prendre leurs responsabilités. C’est ce que j’explique en dessous d’une vidéo que j’avais relayée sur l’Agora bleue.

@Luc-Laurent Salvador

Oh je ne suis pas médecin donc je ne puis avoir d’avis aussi tranché sur une question médicamenteuse. D’autant plus que si en Allemagne ils ne l’aiment pas trop, et que la revue Prescrire est très dubitative à son sujet, ce n’est pas forcément la panacée.

Mais vu qu’il est bien meilleur que tous les concurrents allopathiques testés à l’heure actuelle, je trouve, comme Raoult, que les attaques à son encontre sont complètement délirantes.

Et tout cas bravo pour votre texte, je note que pour un article sur la religion vous obtenez une note tout juste moyenne, mais bien supérieure à ce qu’on m’avait mis pour ma laborieuse explication spirituelle au sujet de la PMA.

@Daniel PIGNARD

Vos exemples semblent tout droit sortis d’une étude anti-chloroquine : c’est du vent.

C’est du vent, car à chaque fois c’est à côté de la cible. Ce n’est pas la question posée.

À chaque fois le Christ se contente de rappeler comment fonctionne la politique sur Terre, il n’émet aucun jugement de valeur. Il fait cela pour nous laisser entrevoir comment ça se passe dans le Royaume des Cieux. Il fait un parallèle, c’est tout. Une parabole.

Dans d’autres cas ils se contente de rappeler la loi d’Abraham et des prophètes qui l’ont suivi.

Et il y a la zone grise, le Temple, qui est bien terrestre donc soumis à la politique terrestre, mais qui dépend du domaine de son Père.

Le seul exemple qui tient la route c’est Mathieu 5:32 au sujet de la répudiation des femmes. La loi de Moïse n’est pas comme ça, et ça a un rapport à la relation entre homme et femme donc ça a un petit côté politique quand même, je vous l’accorde.

Mais là encore on est dans la zone grise, car cela parle d’Amour, qui vient de Dieu. D’autre part on peut argumenter que ces affaires appartiennent à la sphère privée et n’engagent que peu la puissance publique.

Enfin, dans ce cas bien précis, Jésus ne fait qu’observer une évolution des mœurs depuis un millénaire, et il précise que la loi de Moïse était comme ça car elle correspondait à la dureté des cœurs d’alors.