Bernard Dugué

En effet, on rigole de ton nombrilisme et ton incapacité à lire un article et participer à une discussion intelligente. Prends soin du miroir, s’il se casse, t’es mal barré. Quant au flyer, une nuit de sommeil et tu sauras de quoi il s’agit

L’effet Baldwin n’a qu’une validité explicative restreinte

Mon idée (qui est aussi celle de Auletta) est de considérer le point de vue des fonctions et non pas de l’espèce. Une sorte de décomposition algébrique si on veut.

Quant au dépassement de Darwin, il est en vue mais sa réalisation suppose que des scientifiques s’y collent, ou des philosophes, c’est encore mieux

sinon, le bye bye darwin, c’était juste une accroche dans le titre, comme j’en use parfois, au risque d’être vilipendé par les âmes chastes

Juste une réaction sur la question de l’intelligence, du sens et de l’apparition des fonctions vitales

Dire que le néo-darwinisme n’explique pas ces faits n’implique pas que l’on opte pour le créationnisme. C’est un peu limité comme raisonnement et d’ailleurs, Thomas Nagel dit la même chose. Or, il est athée convaincu.

si je conçois cette notion d’effort vital, c’est pour la distinguer de l’élan vital bergsonien qui est censé expliquer l’évolution. Ce n’est pas du détail. Si vous relisiez mon billet ?

Sinon, admettons qu’il s’agisse de tuer le père Darwin. Ce n’est pas pour revenir en arrière mais annoncer un nouveau Darwin

Awaiting a New Darwin H. Allen Orr Mind and Cosmos : Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False

Before creationists grow too excited, it’s important to see what Nagel is not claiming. He is not claiming that life is six thousand years old, that it did not evolve, or that natural selection played no part in this evolution. He believes that life has a long evolutionary history and that natural selection had a part in it. And while he does believe that intelligent design creationists have asked some incisive questions, Nagel rejects their answers. Indeed he is an atheist. Instead Nagel’s view is that neo-Darwinism, and in fact the whole materialist view elaborated by science since the seventeenth century, is radically incomplete. The materialist laws of nature must, he says, be supplemented by something else if we are to fold ourselves and our minds fully into our science.

http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/feb/07/awaiting-new-darwin/

Vous n’avez rien compris. C’est désolant de voir cette inculture scientifique et ce conformisme paradigmatique en France. A ce demander si la Révolution a bien existé en 1789.

Il n’est pas question de tuer Darwin. C’est juste que la théorie néo-darwinienne n’explique pas la spéciation, ni la vie du reste. Est-ce si compliqué à comprendre ?