Bernard Dugué

J’ai oublié de mettre le lien de Libé

http://www.liberation.fr/culture/livre/224659.FR.php

Pour l’ID, je suis partie prenante dans un dépassement métaphysique de la théorie synthétique de l’évolution. J’ai fait de nombreux articles sur ce sujet. Il est difficile de faire admettre à un scientifique qu’il puisse y avoir des causes non mécanique, homogène en essence à l’Intelligence, présidant à la Vie et son évolution et tout cela, sans nier en quoi que ce soit les acquis de la science.

Il y aura des modèles, des représentations nouvelles mais, à l’instar des théologiens qui ne voulaient pas voir dans la lunette, les scientifiques refusent de voir les argumentations, ou du moins, ils voient ce qu’ils entendent. Cette époque paraîtra dans un siècle comme l’apogée de l’obscurantisme scientifique, aveuglé par ses succès, ennivré par la technique et l’efficacité.

Je suis dans la position de Galilée. Condamné à ne pas avoir de chaire ni de moyens pour enseigner, chercher et éditer, excepté ce lieu providentiel qu’est Agoravox

bonjour et merci aux commentateurs. Je regrette que le débat ait été focalisé sur un mot du texte, « Freud », évoqué comme l’initiateur d’une révolution en psychologie, ce que nul peut contester (la part de vérité de la psychanalyse est autre chose)

C’est étrange, synchronicité jungienne,  Libé parle de ce sujet,

L’inconscient freudien est donc largement incompatible avec l’inconscient cognitif, conclut-il. Il est évident qu’ « une bonne partie de l’édifice théorique freudien ne résiste pas à la lumière de la neurologie d’aujourd’hui. [...] Freud a échoué dans son projet de décentrage du psychisme humain et dans sa tentative de penser l’inconscient » .

Evidemment, je ne suis pas d’accord, étant dualiste et même pire, l’inconscient (le Procès) n’est pas de même nature que le conscient, l’exprimé. Les neurosciences font fausse route si elles veulent intervenir dans la compréhension ontologique de l’esprit humain

Michel, votre citation est parfaite, elle montre ce qui nous sépare et va plus loin, en filigrane

si on est moniste, alors seule l’approche scientifique permet d’élaborer un savoir sur l’homme, le reste est sagesse

si on est dualiste ou mieux, alors il y a une place pour deux types de savoir, l’un scientifique, physicaliste, mécaniste, l’autre qui le dépasse sans nier ses acquis, la méta-science (héritière de la métaphysique) Le dialogue sur les deux systèmes se jouera à ce niveau.

«  »« Le monde moderne est incompatible par sa définition même avec toute possibilité d ‘élévation spirituelle : Le mental collectif est trop bas, collé à cette matière gluante dans lequel il s’est lui-même jeté par illusion. »«  »

Non, vous vous égarez, ce n’est pas en discréditant la matière qu’on s’élève, je suis étonné que vous l’ignoriez, Dealbata. Il faut peut-être prendre quelques distances avec Guénon ?

Je ne crois pas que cet article serve les Lumières. Il les enterre au contraire

«  »« Elles sont à mon avis un élément positif dans l’avanée de notre société, mais hélas guère dans l’air du temps, peut-être parceque la raison seule ne comble pas le désir de l’homme d’avoir un but par delà sa vie propre, et que la solution pour associer raison et spiritualité n’est pas encore trouvée. »«  »

Efectivement cher Voltaire, vous avez été à la hauteur des Lumières en pointant ce fait

La solution, elle a été trouvée, dans la spéculation sans doute à revisiter mais étudiez les soufis platoniciens et les écrits de Corbin, et puis je pense que ma thèse ouvre une voie inédite pour l’instant ignorée.

Cette révolution est aussi dans le Sujet où foi et raison coxistent. La raison ne comprend pas la transcendance de la foi, la foi incomprise devient superstition et s’oppose à la raison.

raison et spiritualité, puissance, Etre, vérité, esthétique, Beau, conscience, le projet est plus vaste que vous ne l’imaginez Voltaire, logique alors que cette quête d’absolu vous intrigue pour ne pas dire vous agace