Bertrand

C’est vrai que formellement, pousser les vieux à se laisser mourrir et les priver des meilleurs traitement passé un certain age, c’est pas de l’euthanasie. Autant pour moi.

Tu devrais jeter un coup d’oeil, au delà de la loi, sur ceux qui la conçoivent et la promeuvent, notamment Ezekiel emanuel, conseiller santé de la Maison Blanche :
*article de Ezekiel Emanuel dans The Lancet, en janvier 2009 :
http://www.scribd.com/doc/18280675/Principles-for-Allocation-of-Scarce-Medical-Interventions
*son article de 1998 sur les économies que permet la légalisation du suicide assisté
http://content.nejm.org/cgi/content/full/339/3/167
*le fameux IMAC ou death panel :
http://www.solidariteetprogres.org/article5625.html
*le débat dans la presse US :
http://solidariteetprogres.org/article5706.html

Le post ci dessus a été mis par erreur, pensant que mon précédant message n’était passé.

Obama a annoncé 950 milliards de coupes dans les programmes publics pour compenser les nouveaux venus. Certes il compte aussi payer une partie de la réforme avec un impôts pour les plus riches (mais ces impôts ne viendrait qu’en 2013 alors que les coupes s’appliquerai de suite), mais ce qui scandalise les gens c’est le projet d’IMAC de Peter Orszag : Comité indépendant d’expert médical dirigé par un actuaire et composé de 5 membres nommés par le président et dont la mission sera de « faire plier la courbe des dépenses » (orszag) en décidant des procédures médiicales autorisées. Le Congrès n’aura que 30 jours pour présenter une proposition autre sans quoi les mesures de ce comité seront directement appliquées.
Obama n’a pas caché sa volonté d’utiliser la réforme de la santé pour diminuer le déficit public béant à cause du renflouement de Wall Street.
Et si tu lis les conceptions « éthiques » des conseillers d’Obama comme Ezekiel Emanuel qui parle de ne pas soigner les vieux ou les déficiant qui ne peuvent de toute manière redevenir des « citoyens participatifs », tu comprend vite.
Cette réforme n’est qu’un programme d’austérité à peine voilé et conduira rapidemment à des morts par millier. Les américains pris au piège du renflouement de Wall street, des foreclosures, du chomage et de la faillite de 48 des 50 Etats n’avaient besoin que de cette goutte d’eau infâme pouyr se révolter.

C’est marrant qu’il suffise de classer tout les opposants dans la case extrémistes pour que la plupart des gens se mettent à penser que la réforme est bonne et ne cherche pas à s’intéresser au fond du sujet. Ca me rappelle la France du 29 mai 2005, mais on connaît le résultat : la réalité c’était la défiance des citoyens vis-à-vis des institutions auxquels ils n’accordaient que peu de crédit et plus l’establishment martelait sa propagande plus les gens ont été renforcés dans leur conviction. Et bien c’est pareil aux Etats-Unis en ce moment. Les opposants ne sont pas que des conservateurs mais des simples citoyens qui en ont marre de voir Wall Street renfloué, le chomage monté, les Etats faire faillite et couper les services publics et maintenant Obama mettre en place un système où pour soigner plus de gens il a déjà annoncer 950 milliards de coupes dans les dépenses de santé publiques (on peut aussi ajouter les accords secrets passés par Obama avec les compagnies pharmaceutiques, et contre l’intérêt des gens pour qui il dit faire cette réforme)

A titre anecdotique, une citation d’un des journalistes condescendant et fier de lui, qui explique comment les médias ont repris leur schéma propagandiste après avoir dans un premier temps couvert honnetement les protestation dans les town hall meetings :

Chris Weigant Huffington Post (14 aout 09) :
http://www.huffingtonpost.com/chris-weigant/friday-talking-points-89_b_260178.html

« Je pense réellement que certains présentateurs télés surpayés et bien coiffés ont fini par se réveiller et se sont trouvés embarrassés d’accorder autant de légitimité à des personnes normalement classées dans la catégorie des tordus conspirationnistes (voir, par exemple, les partisans de Lyndon LaRouche). Il y a une règle non écrite parmi les médias de masse : dès lors qu’un consensus existe pour qualifier telle personne ou tel groupe de « marginal », la seule chose qu’ils méritent est le ridicule. Voyez par exemple comment ils ont traité Dennis Kucinich ou Ron Paul lors de la campagne présidentielle de l’année dernière. Mais la semaine dernière, les médias se sont retrouvés dans l’embarras. Ils ont tant aimé les images « de ceux qui sont en colère et crient après les membres du Congrès » (et les ont diffusées sans arrêt) qu’ils se savaient coupables (…) ».

Tu ferais mieux de te renseigner d’abord sur le fond de cette réforme et l’intention de ceux qui l’ont conçu, ainsi que sur la situation économique américaine. Tu auras alors peut être la chance de comprendre ce que que la presse mainstream cherche à masquer : les citoyens américains sont en colère et la défiance entre eux et l’administration devient progressivement comparable à celle qu’il y avait entre les français et Louis XVI au printemps 1789.

Mais c’est sûr qu’il est facile de diaboliser les opposants et de les mettre tous dans le même sac, pour éviter que le grand public ne cherche à s’informer : « puisque les extrémiste sont contre, c’est que c’est bien et leurs arguments sont automatiquement disqualifiés. »

aveu paru dans le huffington Post (chris Weigant) :
http://www.huffingtonpost.com/chris-weigant/friday-talking-points-89_b_260178.html

« Je pense réellement que certains présentateurs télés surpayés et bien coiffés ont fini par se réveiller et se sont trouvés embarrassés d’accorder autant de légitimité à des personnes normalement classées dans la catégorie des tordus conspirationnistes (voir, par exemple, les partisans de Lyndon LaRouche). Il y a une règle non écrite parmi les médias de masse : dès lors qu’un consensus existe pour qualifier telle personne ou tel groupe de « marginal », la seule chose qu’ils méritent est le ridicule. Voyez par exemple comment ils ont traité Dennis Kucinich ou Ron Paul lors de la campagne présidentielle de l’année dernière. Mais la semaine dernière les médias se sont retrouvés dans l’embarras. Ils ont tant aimé les images « de ceux qui sont en colère et crient après les membres du Congrès » (et les ont diffusées sans arrêt) qu’ils se savaient coupables (…) ».

C’est depuis que la propagande a été lancée et reprise pour faire croire à un seul mouvement d’extrémistes plutôt qu’à un protestation populaire.