BlackMatter
Informaticien (chef de projet,consultant et depuis peu créateur d'entreprise proche du dépot de bilan)42 ans.
Villeurbanne
Je suis plutot agnostisque mais je ne mettrai pas ma main au feu que Dieu n'existe pas. J'ai quand même de sérieux doutes. De toute façon, j'ai prévu d'en discuter avec lui, le cas échéant.
Je ne soutiens ni le judaisme, le christianisme ou l'islamisme, et pas forcément l'athéisme mais j'essaye d'avoir une position équilibrée et basée sur des faits pour chaque chose.
Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1303 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Oui bien sûr.
Mais il est clair que ceux qui veulent pouvoir se marier uniquement religieusement trouverait illégitime et discriminatoire si cette possibilité était offerte de ne pas bénéficier des mêmes droits que pour un mariage civil. Ils voudraient le beurre et l’argent du beurre. Or je le répète, seul de mariage civile est garant de l’égalité et du libre consentement quelque soit sa religion. A mes yeux, c’est une base essentielle du mariage. -
De toute façon, ce texte sera adopté et entrera en vigueur.Vous savez bien que « votre combat » est perdu d’avance.Que ferez vous alors ? Vous prendrez les armes ? -
Exactement.
J’ai voté Jospin en 2002 et j’étais mécontent de voir le Pen au second tour.Mais j’étais tout aussi mécontent de ceux qui manifestait contre la décision du peuple alors qu’en allant pas voter au premier tour, ils ont consenti par défaut à cette décision. J’ai donc refusé de manifester, par respect pour la démocratie. -
« L’Eglise et la loi en général, autorisent déjà le mariage pour les LGBT, quand vous vous marriez et que vous vous pointez avec votre partenaire de sexe opposé on ne vous demande pas si vous êtes homo ou hétéro... »
Argument idiot.La première liberté dans le mariage doit être celle de pouvoir choisir son (sa) partenaire. -
Moi je dis non.
Si le mariage religieux était un contrat privé qui ne demande rien à la république, alors les personnes mariés uniquement religieusement devraient par exemple accepter qu’ils ne constituent pas un foyer fiscal (car sinon, cela aurait un impact sur les finances de la République).Je rappelle que nous sommes dans un état de droit et laïque. La seule autorité légale est l’autorité civile. Certes, on peut considérer que le fait de ne pouvoir se marier uniquement religieusement est une privation de liberté. Mais dans le même temps, le fait que tout le monde, quelque soit sa religion, doit passer devant le maire pour que le mariage soit valide instaure une égalité et surtout, permet de vérifier le consentement des personnes devant un officier d’état civil. On sait bien que parmi certaines religions et traditions, les mariages imposés existent. Il faut bien pour chaque loi trouver un juste équilibre. La liberté des uns -y compris en matière religieuse- s’arrête la où commence la liberté des autres. Or, on voit bien quand on lit les commentaires que beaucoup, pour des questions religieuses ou philosophique, voudraient priver les homosexuels du droit de se marier alors que fondamentalement, le fait que deux personnes de même sexe se marient ne portent aucune atteinte à leurs libertés. Invoquer la liberté religieuse pour interdire l’exercice d’une liberté par d’autre, c’est cocasse.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération