bob

Et oui, quelque part dans un village, un idiot est porté manquant. Grâce à internet, il peut encore s’exprimer. 

Pas d’accord pour donner des papiers aux sans-papiers.
 
- Tout d’abord, le choix de venir en France ( notament) s’est fait sur le mensonge des passeurs selon lesquels tout le monde ferait fortune en Europe. Eux touchent de grands revenus tandis que la moitié des prétendants arriveront à bon port, l’autre moitié mourra en route ou échouera en tentant de le faire.

- Ensuite les sans-papiers seront utilisés comme esclaves par des individus sans foi ni loi : entre délinquence officielle ( prostitution, petites arnaques et autres escroqueries) et exploitation pure et simple par des personnes physiques ou morales, aucune garantie d’enrichissement ou de visibilité sur leur futur n’est possible.

- puis dans la directe lignée du second point, ces clandestins font une concurrence directe aux travailleurs en France ( dont certains fraichement régularisés). Cela donne une pérénisation de la paupérisation des classes pauvres ( voire moyennes) sans enrichir qui que ce soit d’autre que les exploiteurs.

- De plus, le départ de forces vives d’un pays en faveur d’un autre appauvrira le premier sans forcément enrichir le second. Les clandestins sont généralement payés pour tout ou partie au noir. Une partie du salaire lorsqu’il tombe échappe donc au fisc. De plus, l’entreprise ne déclare pas cette partie « au noir » pour ne pas avoir à payer de charges dessus et augmenter conséquemment sa marge. Il s’ensuit plusieurs problèmes : en cas d’accident, le clandestin est jeté du chantier ( au sens large du terme), s’il arrive à terme de son contrat sans aucune récrimination/ problème de santé, il n’est pas sur d’ètre repris tout comme il n’est pas sûr d’ètre payé. Enfin, sa régularisation fera une excellente publicité pour les autres postulants ( afin de toucher toutes sortes d’aides payés par les autochtones) qui voudront faire de même.

- Enfin, pourquoi donner le vernis de la légalité à des gens qui ont toujours voulu vivre dans l’illégalité. Cela implique qu’il existe deux types d’application des lois : la première correspond à ceux qui la suivent et la seconde à ceux qui ne veulent pas et pour lesquels tout est permis. En ce cas la loi perd de sa légitimité en admettant de facto une inégalité de traitement des individus selon des termes de culture ( couleur de peau ?).

Pour conclure, il est compréhensible que les bobos souhaitent donner des papiers aux clandestins car cela légitime leur « combat » tout en ayant leur nègre ( à prendre au sens colonial du terme) qui leur sert leur café ou leur cuisine dans leurs restaurants car il faut bien souligner que le bobo est aussi humaniste qu’un pirate chargeant un galion qu’il sait rempli d’or.

Comme l’avait fait remarqué Louise, sachez faire la différence entre « chrétiens » ( termes générique qui regroupe tout et n’importe qui et qui exclut de facto dans les pays anglo-saxons les catholiques) et « catholiques » qui sont une branche parmi tant d’autres de la chrétienté. Bien évidemment, les idiots de service et les incultes haineux profiteront de l’inculpation de chrétiens pour jeter au pilori les affreux cathos, source d’après eux de tous les maux. Nous aurons par ailleurs droit aux affreux prêtres pédophiles ( car tout le monde sait que l’Eglise n’est constituée que de prêtres pédophiles) ainsi que le massacre de la saint Barthélémy ( dont les bonnes âmes ne connaissent ni les tenants ni les aboutissants mais se permettent de juger sans la moindre connaissances des faits).

A cela s’ajoute le silence abyssale sur les exactions des autres religions ( et notament le cas du prosélytisme quasi-sectaire des protestants à tendance anglo-saxon) ainsi que des sectes qui sont prêtes à vous dépouiller de votre argent pour vous éviter une crise mondiale majeure qui, au résultat, leur bénéficiera plus qu’autre chose. Encore une fois, l’idiot utile est à côté de la plaque.

Enfin, je suis surpris de voir que l’on accorde davantage de liberté à la répression d’une religion au Maroc qu’en France. Doit-on y voir un poids deux mesures ?

@ Brice Matingout,

Vous voilà particulièrement pugnace vis à vis d’un pays qui vous a donné la possibilité de devenir enseignant/chercheur dans une université. Vous ètes probablement payé par ces salauds de petits blancs racistes ( car seuls les blancs sont racistes) mais vous avez le toupet de « prendre la défense des minorités opprimées » ( qui ne vous ont rien demandé au passage). Pourquoi ne commencez-vous pas en Afrique ou tout est à construire et ou un manque d’intellectuels et de qualités vertueuses handicapent sérieusement ces pays ?
Ha oui, vous avez beau cracher dans la soupe, elle reste bonne. Continuez a stigmatiser autrui sur le seul critère de peau tout en prétendant réprouver le racisme.

Sur votre texte, qu’est-ce qui vous fait croire que les parents des petits blancs tiennent de tels propos ?
Qu’est-ce qui vous fait croire que la naissance simple donnera un accès congénital à la culture ?
Lorsque vous parlez d’inculquer la notion d’appartenance à une communauté ( française ?) faites-vous allusion aux écoles publiques ?

Pourquoi pensez-vous qu’un clandestin soit nécessairement mature contrairement aux petits blancs qui ne peuvent pas l’ètre ?
Lorsque vous parlez de supériorité dans le traitement des français, faites-vous allusion aux commerces ethniques, aux traitements de faveurs dans certaines administrations, à la qualification de zones de non-droit au sein même de la France ?

Enfin, sur votre conclusion, Jules Ferry, l’initateur/théoricien du colonialisme tenait des propos identiques pour envahir les terres étrangères ( notemment africaine). Il fondait ses appétits belliqueux sur le fait de civiliser les « sauvages ». Comme quoi, vous n’ètes finalement pas très éloigné de ce que vous stigmatisez.

@ jesuisunhommelibre,

Confidence pour confidence, j’ai regardé sur les sites spécialisés à nette tendance économique pour y voir le rendement et nous sommes très loin des chiffres que vous annoncez. Cela veut dire deux choses, ou nous avons deux google différents ou bien vous regardez à la mauvaise page.

Sur la libéralité du gouvernement, comment qualifiez-vous un gouvernement qui privatise des sociétés d’états supposées lui rapporter de l’argent et donc alléger les impôts que subissent les citoyens. Contrairement à ce que vous pensez, la France n’est pas les Etats-Unis et l’absence ressenti de l’Etat dans le continent n’a rien à voir avec les interventions ( de plus en plus freinées) par la France. Des entreprises d’états sont la marque du colbertisme ( Gien, Gobelins, ...)la privatisation à marche forcée et sans concertation du peuple est d’inspiration culturelle américaine.

Sur les contrats d’assurance : on en vient aux petits caractères qui vous expliquent que vous allez perdre la totalité de votre patrimoine. Malheureusement, vos héritiers n’en prennent conscience que trop tard.

Sur l’argent investit en bourse : Connaissez-vous le protocole de fonctionnement des agents approchants la bourse ? Le chef d’entreprise cherche son profit personnel et n’a pas à vocation d’enrichir prioritairement sa société. Je vous engage à voire les croustillantes affaires sorties ces 20 dernières années sur les patrons indélicats ainsi que leurs parachutes dorés. De plus chaque intermédiaire touche une commission et a donc intérêt à faire jouer la bourse en dépit même des problèmes que pourraient en retirer l’entreprise concernée. ( prenez pour exemple Vivendi)

Sur le Chili, personne ne met en doute le bond du PIB, la critique porte sur la répartition des richesses. La majorité du peuple chilien vit sous les critères de pauvreté. Pour un article à vocation populaire, cela devient plutôt répulsif.