• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

bobbygre

bobbygre

Technicien informatique de 38 ans résidant à Strasbourg, je m'interesse à tout, je lis encore un peu la presse (presse de tous les bords, presse inféodée comme presse indépendante), les livres en général et la science-fiction en particulier.

Tableau de bord

  • Premier article le 07/09/2007
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 786 321
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

La manufacture du consentement

Noam Chomsky est un linguiste émerite au MIT, sa compréhension du monde en fait l’un des intellectuels les plus lus et les plus cités de notre époque. Tout cet article, qui est une réflexion sur la propagande occidentale en général, et française en particulier, est (...)

9432 visites 2 mai. 2008 | 67 réactions | bobbygre  

Newton et le 11 septembre

Schéma explicatif

La « thèse de la conspiration » concernant le 11 septembre souffre de nombreux défauts. Le plus patent est sans doute qu’elle n’est basée, soi-disant, sur aucune (...)

50363 visites 7 sep. 2007 | 254 réactions | bobbygre  


Derniers commentaires


  • bobbygre bobbygre 15 juillet 2010 12:05

    Bah, non, c’est pas du flan et c’est utilisé depuis des années par les américains.

    C’est juste les scientifiques français qui sont complétement passés à coté, vexés sans doute par un JPP iconoclaste et un peu foufou (passionné devrais-je dire).
    En tout cas, j’adore ce type. Il me fait vraiment penser au prototype du génie scientifique. C’est vrai que les génies sont rarement reconnus à leur époque...

    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • bobbygre bobbygre 15 juillet 2010 12:02

    Bonjour Mmarvin,


    Au sujet de Haarp, on peut penser à peu prés ce qu’on veut vu qu’une grande partie du projet est secret. Il y a effectivement beaucoup de fantasmes sur le sujet.
    Pour ce qui est chemtrails, j’ai longtemps cru comme vous mais récemment quelques vrais journalistes (étrangers donc car cette race a quasiment disparu en France) se sont intéressés à la question (en partant très sceptiques car le point de départ de leur enquête était « les rumeurs d’Internet ») et leur conclusion était à peu prés la suivante (aprés avoir interrogé politiques et autres divers experts patentés et analysé quelques images satellites fort troublantes) :
    Il est probable (mais non certain) qu’il existe des plans d’actions secret des gouvernements pour lutter contre le réchauffement climatique qui consisteraient à balancer des composés chimiques dans l’atmosphère pour provoquer des pluies ou abaisser artificiellement les températures en augmentant l’« opacité » de l’atmosphère. La grande différence avec les rumeurs Internet sur le sujet, c’est que sur Internet, on a souvent tendance à lire que l’on nous empoisonne. Les journalistes, eux, voient des motivations altruistes à tous ces secrets. Mais à la fin de leur enquête, ils ne doutaient plus beaucoup de la réelle existence de ces chemtrails. Bref, je ne suis plus aussi affirmatif qu’avant sur le sujet après avoir vu ce reportage (tv espagnole, je crois).


    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • bobbygre bobbygre 8 juillet 2010 17:29

    Bah, non puisqu’il s’agit d’un incident isolé et qui n’a pas de conséquences politiques, financières etc... à l’échelle mondiale. 

    Par contre, si tu m’avais dit qu’il y avait eu trois ponts qui s’étaient écroulés dans la même région, le même jours, dont un alors que rien de particulier ne s’y était passé, là, je serais peut-être un peu plus curieux...
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • bobbygre bobbygre 3 juillet 2010 11:19


    Je suis ravi de constater Mmarvin, que vous savez mieux que les ingenieurs du NIST quel était le temps de chute.

    Demandez-vous pourquoi ces memes ingenieurs ont stoppé leurs explications au moment où la chute démarre. Un indice : parce qu’il est physiquement impossible d’expliquer un tel temps de chute, même si vous l’estimez (au doigt mouillé si je comprends bien) d’une quinzaine de secondes, c’est encore bien trop court.

    Enfin, les incendies n’ont pas pu faire fondre les colonnes centrales en acier. C’est juste impossible puisque la temperature de fusion de l’acier est de trés trés loin supérieur à la température de combustion du kerozene.

    Je vous entends déjà m’expliquer que l’acier a juste été ramolli mais je maintiens qu’il a été fondu puisque plusieurs jours aprés, on a retrouvé comme de nombreux témoignages et vidéos le témoignent des flaques d’acier fondu. Et d’ailleurs c’est la seule possibilité pour comprendre le temps de chute : les poutres centrales en acier ont été d’une manière ou d’une autre sapés.

    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • bobbygre bobbygre 2 juillet 2010 23:46

    Sur la conception de la tour :
    Vous avez raison en partie sur le fait que la tour était concu pour un avion d’un gabarit de type inférieur. Mais j’attirais l’attention sur le fait que contrairement à ce qui est souvent dit, l’éventualité d’un crash d’avion dans la facade avait été envisagé et que la conception de la tour en avait tenu compte. Il est donc difficile de croire que cela n’ait eu AUCUN effet. Au contraire même, puisque les tours n’ont tenu qu’un peu plus d’une heure avant de s’effondrer.

    Sur la durée de la chute :

    temps théorique de vitesse de chute libre : 9,2 secondes (en appliquant betement la formule)
    temps reconnu par le rapport officiel du NIST (page 322 du rapport) : moins de dix secondes

    Le NIST se base sur les relevés sismiques mais une simple observation des images diffusés à la TV en direct donne une approximation similaire.

    Donc je maintiens qu’il s’agit d’une quasi-vitesse de chute libre.

    Répondre Signaler un abus Lien permanent
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv