Bodhi

En fait ce qu’il veut dire c’est que la propriété se justifie par la possession et le travail. D’ailleurs c’est là où il fait une faute, car il avance que la propriété est un droit naturel alors que c’est la possession qui l’est en réalité. D’ailleurs c’est là le paradoxe et c’est là que la propriété rompt aussi la notion d’égalité. Car si tous les hommes peuvent avoir des possessions, ils n’ont pas tous un travail. Et si ils n’ont pas de travail c’est uniquement parce que la notion de propriété permet de choisir ceux qui en auront et ceux qui n’en auront pas.

A cela ont peu rajouter que tous ceux qui ont une propriété ne travaillent pas forcément et c’est là où ça rejoint le terme de prédation que vous utilisez. Ils ne sont plus propriétaires si on en suit la base de la philosophie libérale. Spéculateurs et autres usuriers...

Et même si on en suit la logique, le propriétaire à la retraite ne devrait plus être propriétaire. Dans sa philosophie le libéralisme n’aime pas les vieux.

Il y a encore pleins d’exemples à démontrer que le libéralisme est quelque chose de bien pourrie.

En fait tout ça pour dire qu’en fait le bon terme c’est exploitation parce que les libéraux te gardent tant que tu es utile... contrairement au prédateur qui va directement te tuer.

La propriété ou un acquis non naturel.

Comment justifiez vous philosophiquement le droit de propriété sachant que toute terre n’est pas produit d’un homme mais est produit de la nature ?

Comment justifiez vous le pouvoir absolu détenu par un propriétaire sur ce qui lui « appartient » ?

J’ attend vos réponses pour argumenter.

Remarque en passant. La partie la plus amusante de votre article est celle ou il est écrit que l’Etat est une organisation criminelle. Permettez moi de vous dire que l’Etat est PROPRIETAIRE de ses terres et que selon la définition de la propriété c’est à lui d’avoir tout pouvoir sur sa propriété.

De votre côté vous n’êtes propriétaire seulement parce que l’Etat le veut bien, c’est d’ailleurs pour cela qu’il vous fait payer un impôt foncier.

Ecrire que l’Etat est une organisation criminelle c’est également écrire que tous les propriétaires sont des criminels. On dirait presque du nihilisme.
Vraiment amusant. Enfin bon, de mon côté je n’ai plus de doute à ce sujet.

A l’auteur,

Lisez Proudhon cela vous intéressera.

Médiapart pour Bétancourt et maintenant hortefeux porte plainte contre Indymedia Grenoble et Le jura libertaire. Après tout ils n’ont fait que dire que la BAC était une « bande armée de criminels » et que « La police travaille... à l’apartheid social. » alors qu’ils sont appelés « force de l’ordre » dans les médias traditionne... officiels

Et puis en ce moment il y a toutes ces histoires de drapeaux mais la liberté d’expression ça compte pas, le gouvernement l’a dit.
Par contre on a le droit de stigmatiser les auvergnats, les gitans dans les médias.

Puis on fait des guerres propres : frappes chirurgicales. Enfin jusqu’à ce que wiki leaks s’en mêle. Pendant ce temps, les voyous s’appellent maintenant des « commandos »devenant ainsi plus méchants qu’il y a un an. Tout ça pour quoi ? Tout ça pour dire que quand on est un voyou d’en haut ou officiel on doit plus être toléré qu’un voyou des bas fonds. Entre nous, les deux se valent.

Il est bien beau l’état et/ou l’Etat de la presse.

Lexington ou la fin de la pensée critique.

Tous les groupes fascistes actuels sont également de fervent religieux. Faut il en déduire que tous les chrétiens sont des fascistes ?
C’est un autre sujet mais l’idée reste la même. Généralisation hâtive et/ou paralogisme formel ?

Et en prime une magnifique conclusion qui fait référence à la logique.
Maintenant reste à savoir : Paralogisme ou sophisme ?

Sérieusement, comment un texte pareil a t-il pu être accepté ?