Bodhi

Le socialisme purement scientifique a été le premier à montrer ses défauts et maintenant voilà que la sociale démocratie en fait de même.

Il ne reste plus qu’une solution. L’histoire nous a montrée que le socialisme se meurt dans le centralisme.

Moraliser le socialisme c’est le rendre plus libertaire et plus fédéraliste.

Ce que vous avez écris est faux et vrai à la fois.
L’ Anarchisme, à part quelques groupes minoritaires, n’est pas une idéologie se voulant écologique. D’ailleurs aujourd’hui une partie des anarchistes ne s’avancent pas comme étant écologistes. Ce qui fait que les anarchistes sont opposés à l’économie Capitalisme , tout comme au communisme dit « autoritaire » , vient surtout des rapports de domination qui leur sont intrinsèque.

Nous sommes donc d’accord sur le fait que certains anarchistes ne sont pas épargnés par une consommation excessive. Après tout nous sommes tous influencés par notre environnement.

Cependant il semblerait que les choses commencent un peu à bouger de ce côté là. A ce que j’ai compris il commence à y avoir des débats sur le thème de la décroissance et plus particulièrement sur la manière dont on pourrait envisager une décroissance libertaire.
Reste à voir la synthèse qui en sortira.

Vous avez écrit le mot Anarchistes mais je n’arrive pas à trouvé la critique les concernant. Pouvez-vous apporter votre point de vue à ce sujet ?
Merci.

Il n’y a pas de révolte quand on passe par les urnes ! 

La photo n’a rien à voir avec l’article.... Une image anarchiste révolutionnaire avec un texte réformiste.

Le Réformisme c’est changer de manière insignifiante les règles du Jeu alors que l’Anarchie c’est carrément changer de jeu.

• Il faut renouveler et nos dirigeants politiques et changer les règles du jeu,

• il faut étendre les contrôles parlementaires, notamment des parlementaires européens qui doivent s’emparer de ces questions au niveau européen où ces pratiques sont autorisées ou non,

• mais encore faut-il des parlementaires indépendants et élus de façon la plus indépendante possible, d’où l’intérêt d’une loi électorale européenne unique équitable qui permette à de nouvelles forces d’accéder au parlement. C’est tout l’intérêt du projet de loi électorale unique développé par Newropeans3

Mettre en place le fédéralisme par en bas et la démocratie directe pour que le peuple décide de ce qu’il faut faire. Ce n’est pas la volonté d’un seul ou d’un groupe qui doit être appliquée à la vie politique mais celle de tous. Les élus seront révocables à tout moment et exécuteront des fonctions de manière provisoire.

• il faut une réglementation beaucoup plus sévère de la finance, une

  taxation beaucoup plus dirigistes des grands conglomérats économiques, notamment par une interdiction des paradis fiscaux ou la plupart de ces grosses entreprises sont basées, et une taxation des produits made in ’en dehors de l’Europe’ qui permettent de recréer du travail en Europe notamment,

• il faut interdire les grandes sociétés monopolistiques ou oligopolistiques, qui n’ont d’intérêt que d’enrichir les plus riches, en détruisant et les emplois et le pouvoir d’achat des consommateurs (et oui la concurrence poussée à l’extrême entraine des monopoles à force de fusions et acquisitions et donc des hausses de prix quand il n’en reste plus qu’une.. ou quelques-unes qui s’entendent...cqfd),

• il faut interdire que les mass médias soient détenus par des capitaux économiques ou financiers et y installer des comités de rédaction indépendants composés de citoyens indépendants représentants des intérêts différents et non pas seulement économiques,

Détruire la notion de propriété privée donc par extension le système financier et le Capital. Le remplacer par la propriété collective donc non étatisée.

• il faut une taxation juste et équitable de chaque ’classe sociale’ et des mesures fortes contre les exilés fiscaux et nos vieilles générations. Ce n’est pas normal que les retraités et nos sociétés vieillissantes jouissent de retraites dorées quand les jeunes supposés les financer galèrent pour joindre les deux bouts,

Détruire les classes sociales et donc les inégalités sociales qui vont avec. Que chacun ait ce dont il a besoin à condition qu’il ait fourni le travail minimum requis en fonction de l’effort qu’il peut fournir.

Après seulement on parlera d’Egalité (sociale) et de Liberté (pour  tous).

Alors j’ai pas lu les 250 messages d’avant. Fainéantise quand tu nous tiens...

Euh.. on touche pas le plafond de la naïveté dans cet article ?

Alors oui il y a 35 heures de travail hebdomadaire en France... mais ça c’est officiel !
La moyenne est de 38 heures par semaine.
En plus l’auteur, ne regarde pas du côté de la production horaire... La France a, je crois, la plus élevé d’Europe et même supérieure à celle des Etats-Unis !!
Il suffit de voir la courbe de vente des antidépresseurs pour le confirmer.

Comparer le temps de travail d’il y a un siècle avec celui d’aujourd’hui... c’est d’une bêtise !
Je vous renvois à l’idée de la production horaire qui a fortement augmenté depuis un siècle.
Sinon comment expliquer la croissance ?
Donc qui dit une production horaires plus importante (notamment dû à la technologie) dit logiquement moins de travail. Aujourd’hui certaines études anglaises avance que la semaine à 21h serait possible à appliquer dès aujourd’hui.

- Qui bosse dans ce pays ?-
Tout le monde sauf les associas du Medef, les gros actionnaires et les politiques.
Eux ils profitent de ceux qui travaillent.