Bodhi

Ou sinon dernière solution. Créer un mouvement« abstentionniste » apolitique prônant uniquement la vraie démocratie.
Les « abstentionnistes » volontaires votent en faveur de ce mouvement pour prendre la place à ces messieurs dames les charlatans, ne participent pas au fonctionnement des institutions sauf cas de défense des libertés.
Le but étant de bloquer les institutions jusqu’à la réforme de celles-ci rendant ainsi plus de pouvoir au peuple par le biais de la démocratie directe.

Et là je peux vous certifier qu’il vont sentir passer le vote abstentionniste.

C’est un peu à mi-chemin entre le réformisme et une idée révolutionnaire. Dans ce cas on ne prend pas ni on laisse le pouvoir, mais on le partage plus.

Reste à voir si ça peut marcher en attendant mieux.

* je traite évidement de marxisme libertaire.

• l’important n’est pas la langue mais la comprehension.
• Le socialisme c’est la collectivisation. Que ce soit collectivisation du systeme de santé , retraite ou autre.
• Donc l’individualisme n’est pas trop compatible avec le socialisme puisque un individualiste dira : moi , je me suis démerdé , les autres n’ont qu’a faire comme moi ; et de plus je ne pense qu’a mon epanouissement personnel.
• Donc le socialisme cherche a soumettre les gens au socialisme , en ce sens qu’il cherche a les soumettre a une culture « d’obliteration » de l’egoisme.
• Ca va , en francais et expliqué en plus.

Votre raisonnement n’est vrai que si l’on considère que l’épanouissement personnel passe obligatoirement par une réalisation qui nous est entièrement propre.

Si demain l’argent vient à disparaitre et que chacun reçoit ce dont il a besoin, la notion d’épanouissement personnelle ne va t-elle pas être différente ?
J’en suis sûr.
D’ailleurs dire que le socialisme qui est quand même une notion assez large
(puisque regroupant la social-démocratie, le communisme, certains mouvements humanistes, le marxisme à son état le plus pur, l’anarchisme ...etc)
ne met pas en avant la notion d’individu c’est quand même parler sans connaitre toutes les idéologies qui le compose.

Les deux dernières que j’ai nommé le marxisme et l’anarchisme, celles que je connais le plus, on pour finalité d’un point de vue économique de réduire à une quantité nécessaire le temps de travail.
Imaginez que l’on ne travail que 4 heures par jour au lieu de 8 heures actuellement. Que croyez vous que l’on va faire de ce temps supplémentaire ?
La réponse est simple. On va faire ce que l’on veut.
Pour moi c’est ça l’épanouissement personnel. Faire ce que l’on veut dans la limite du possible.
Si pour vous le fait de s’épanouir passe par le travail, allez y travailler.

Mais sachez que la pensée libérale quelque soit sa forme mettra toujours en avant le privé et la notion de concurrence qu’il impose ce qui obligera à travailler plus que dans un système socialiste libertaire et par conséquent vous laissera moins de possibilité de vous épanouir en dehors de votre travail.

A plus...

Bonjour Manu,

Je suis anarchiste et je ne jure que par la démocratie directe car tous les partis politiques, peu importe qu’il soit de droite, de gauche ou des extrêmes, ne servent pas le peuple mais uniquement leur propre parti ainsi que l’idéologie qui va avec.

Je considère par conséquent que le système de démocratie représentative est une aberration puisqu’elle met en place des élus, au lieu de mandataires, qui si notre système actuel était vraiment démocratique (pouvoir du peuple) pourraient être révoqué en cas de faute(s) grave(s) par décision du peuple. Or ce n’est pas le cas.

C’est pour cela que je ne soutien pas le système républicain et que je prône le fédéralisme.

Manu, votre marquis de condorcet sans doute par son titre défenseur d’une certaine oligarchie a-t-il réussi à résoudre mon problème ?

A t-il répondu au fait qu’un prolo puisse rejeter la notion même de délégation du pouvoir ?

Cela ne montre t-il pas, que dès lors que toutes les solutions et toutes les idéologies ne sont pas présentées au peuple, le choix est biaisé et que par conséquent le terme de démocratie n’est pas respecté suivant la manière dont je le conçois ?

Il ne me reste alors plus d’autre solution que de ne pas cautionner le système en ne votant pas. Car voter blanc c’est aussi lui poter un intérêt qu’il ne mérite pas.

Alors vous avez trouvé une solution ?

Peut être un débat national sur le sujet... Ah mais oui, je suis bête. Les seuls anarchistes dont on entend parler dans les médias sont ces vilains délinquants casseurs de vitrines et ces vilains terroristes arrêtés à Tarnac.


( rien contre vous, c’est l’émotion qui écrit à ma place)

A la limite tu peux te dire capitaliste libertaire mais tu ne peux pas de te prétendre anarchiste si tu défends la notion de propriété. C’est ce que je pense en tant qu’anarchiste.

La notion de propriété des outils de production me pose un gros problème (si l’on omet le fait que tu produises seul) parce que faire travailler quelqu’un dans ta propriété avec tes outils c’est créer un rapport de domination voir même dans le pire des cas, si le capitalisme libertaire est le le système dominant dans une région, il peut mener à l’esclavage une partie de la population qui n’aura pas pu s’approprier les terres et les outils avant.
Bon, tu me diras sans doute que l’éducation régulera ce type de problème. Je reste quand même septique et pense que même avec une éducation libertaire y’aura toujours des c*nnards dans le lot.

Cependant, toujours en tant qu’anarchiste je crois en l’autogestion.
C’est pourquoi cela ne me dérangerai pas que tu te considères comme étant propriétaire de ta maison si tu fais preuve d’auto-suffisance et vivant en parallèle d’un hypothétique système fédéral libertaire et par conséquent en ayant pas accès aux services (or échange de denrées) que pourrai t’apporter ce système fédéral.