heliogabale

L’une des erreurs majeures de l’Algérie post-coloniale réside dans la politique nataliste initiée par Boumediene dans les années 1960-1970...alors qu’elle n’en avait pas les moyens...

L’indice de fécondité atteignait 7,8 enfants par femme...ce qui était au-delà du raisonnable...à partir des années 1980, l’indice a fortement chuté pour se situer autour de 2,5 (ça remonterait depuis quelques années, sûrement dû au fait que les femmes font des enfants plus tard et que le rattrapage se fait actuellement ?)

Ce surplus de natalité est probablement un élément à prendre en compte pour expliquer la guerre civile algérienne des années 90...et cet argument est incontournable pour expliquer les problèmes de logement...

Bien sûr l’Algérie est un pays très très corrompu mais elle n’est pas plus endémique qu’en Russie et les fortunes des dirigeants algériens n’atteignent pas celles des familles Khadafi ou Moubarak...

C’est sûr qu’un manchot aura du mal à faire une quenelle...

Tout était pathétique dans cette intervention...

Déjà la forme : un petit gros qui s’exprime sur un fond vert (rétroprojection du château)...ça faisait années 90...

Ensuite le vide idéologique : « socialisme de l’offre » dira-t-on... Il veut à la fois réduire les impôts et les « charges » (terme de comptabilité d’entreprise...on parle généralement de cotisations lorsqu’on est président de la république) et continuer sa politique de réduction des déficits (avec des marges de manœuvre limitées puisque les intérêts de la dette s’élèvent à plus de 50 Mds€)...

Bref, une intervention de plus à mettre aux oubliettes et dans laquelle il ne dégage aucune perspective de long terme viable...

Par ailleurs, Je lis dans un article du Monde en ligne : M. Gattaz affirme qu’une baisse de 100 milliards d’euros des prélèvements permettrait un million d’embauches.

Se rend-il compte que cela fait 100 000 euros d’allègements par emploi crée ? Soit environ 3,5 SMIC superbruts (salaire net + cotisations salariales et patronales)...

Le patronat sous-entend donc que ces allègements ne profiteront que partiellement à l’emploi...et il faudrait accepter ces allègements sans avoir la certitude que ce qui ne serait pas investi dans la création d’emploi, irait vers l’investissement (acquisitions d’immobilisations, R&D etc.)

Ces allègements n’ont qu’un seul but véritable : remplir les poches des actionnaires...

Et Hollande cède à ces gens-là... à ce train on va hélas finir par comprendre ceux qui veulent lui glisser des quenelles...

« Les bases légales c’est un trouble à l’ordre public et l’ordre public ne peut être troublé que si des gens manifestent pour dire : on n’en peut plus ».

Selon des bases légales, on peut interdire une représentation certes pour trouble à l’ordre public mais la justice se doit d’une part de déterminer la cause du trouble à l’ordre public et la condamner et d’autre part empêcher que ce trouble ne se reproduise.

En toute logique, il faudrait interdire les organisations susceptibles de troubler l’ordre public : LDJ et Betar...

Les propos de Valls sont dangereux car ils peuvent exciter les esprits : quand on est un ministre républicain, on s’attaque à toutes les factions...on ne fait pas cette faute de prendre parti (au moins indirectement) pour une des factions...

Par ailleurs, ce gouvernement n’a presque aucune crédibilité pour mener ce combat : après les propos de Valls sur les Roms (qui seraient par essence, mot aimé par les racistes, non intégrable), la mollesse de ce même gouvernement quand il fallait défendre Taubira contre les propos racistes de certains, les propos de Michel Sapin lors de la cérémonie de remises des cartes professionnelles des inspecteurs du travail, le dérapage d’Hollande lors du dîner célébrant le 70e anniversaire du Crif etc., comment peuvent-ils se lancer dans une telle bataille ?

Quant à Dieudonné, s’il tient des propos antisémites, il y a déjà des lois pour le condamner...
Après plus de dix ans de polémiques et de poursuites judiciaires (qui étaient injustes pour les premières), il sait à quoi s’en tenir...

Nous ne sommes plus les contemporains de Pierre Desproges et de son sketch Les Juifs : "On me dit que des Juifs se sont glissés dans la salle ? Vous pouvez rester. N’empêche que . On ne m’ôtera pas de l’idée que, pendant la dernière guerre mondiale de nombreux Juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi« 

Un peu d’analyse :

Lorsque Desproges fait cela, il le fait uniquement dans le cadre de son spectacle et uniquement...la distanciation entre l’auteur et l’interprète peut s’opérer plus facilement...

Chez Dieudonné, cette distanciation s’est réduite au fur et à mesure de telle sorte qu’on ne peut plus opérer de réelle distinction entre Dieudonné et les personnages interprétés à la différence de ses premiers spectacles (ça reste certainement assez autofictif, puisque le but est de faire rire).

Par cette voie, Dieudonné a acquis une aura »presque mythique" auprès de ses fans (il n’a plus besoin d’enfiler les clichés de la vie quotidienne pour alimenter ses spectacles puisque son spectacle est sa propre vie, quoique assez fantasmée) mais il devient l’objet de critiques auprès de ses détracteurs qui ne voient pas de différences entre ce qu’il joue sur une scène et ce qu’il est dans la vie réelle...

Toute proportion gardée, il y en avait un dans ce genre littéraire dans les années 30 à 50, c’était Louis-Ferdinand Céline...

Bon, en face de lui, il avait Sartre...maintenant c’est Dieudonné contre BHL... signe de décadence...