Bovinus

 

Voir le Monde diplo ( http://www.monde-diplomatique.fr/1997/12/PERRAULT/9660 ), d’ailleurs, en voici un extrait :

"LE bilan des « crimes du communisme » établi par l’historien français Stéphane Courtois dans son « Livre noir » sonne comme un réquisitoire. L’auteur dresse un scandaleux parallèle entre communisme et nazisme et invoque l’idée d’un tribunal de Nuremberg pour juger les responsables. Qu’importe que les chiffres cités soient manipulés, voire faux, que plusieurs coauteurs se soient dissociés de Stéphane Courtois, nombre de journalistes, sans avoir pris la peine de lire le livre, en ont fait un éloge dythirambique.« 

Allons, soyons sérieux. Vous m’auriez cité Anna Harendt, ou même, ou même, ne serait-ce qu’un minable comme Fukuyama ou Huntington, je ne dis pas, mais là... Si vous voulez une analyse objective de ce qu’était réellement le régime soviétique (pour ne parler que de celui-là), lisez plutôt Aron, c’est plus respectable ( »Démocratie et Totalitarisme« ).

Vous croyez que si on écrivait un projet alternatif qui s’appellerait mettons »Le livre noir de la démocratie« , on aurait du mal à »trouver" 100 millions de morts ? Honnêtement, grâce à l’impérialisme militariste américain rien qu’au cours du XXe siècle, je n’en doute pas une seconde.

Je m’interroge surtout sur la capacité d’un tel programme a être présenté aux urnes, sans que l’auteur et le candidat ne soit :

- médiatiquement assassiné (genre Maurice Allais)
- victime d’un accident, d’un suicide ou d’un psychopathe (genre JFK et quelques autres)

@ JL

Je vous ai répondu, mais j’ai cliqué sur le mauvais bouton, et mon commentaire s’est retrouvé isolé de ce « paragraphe ». C’est plus loin. Désolé.

JL :
@ Bovinus,
deux choses. Tout d’abord, au sujet de la tanche d’IR à 60 % : que pensez vous du projet de Picketty, lequel je vous le rappelle consiste à fusionner CSG et IR et effectuer un prélèvement à la source. Ce projet implique l’abandon de la notion de foyer fiscal, ce qui est incompatible avec une progressivité. Cette question je l’ai inlassablement et en vain, posée aux intéressés depuis qu’ils en parlent. Quelle est selon vous la position de Villepein à ce sujet ?
Deuxième chose : vous me proposez d’aller sur le site de Villepin pour connaître son projet ? A ce sujet deux choses également. La première c’est que ce projet sous cette forme n’est pas destiné aux opposants mais à ses prosélytes, et il a pour vocation de leur donner des réponses aux interrogations des contradicteurs. En m’y renvoyant, vous ne faites pas un usage correct de ce que votre candidat a mis à votre disposition.
La dernière chose donc : les propositions de la droite et ce qu’il faut en penser sont parfaitement analysées par Aimé Fay lequel propose ce jour à la discussion son 6éme volet sur 15 élaboré par l’observatoire des promesses ! C’est vous dire que les propositions de Villepin, comme celles de Sarkozy sont comme ce qu’on lisait dans la Pravda : elles sont limpides, à condition de savoir les interpréter correctement.

---

Pour le premier point (le projet de Picketty), plutôt que de vous dire ce que moi, j’en pense, je vous citerai - encore une fois - directement DDV  :

"Cela passe également par la création d’un grand impôt citoyen, en remplacement de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et de l’impôt de solidarité sur la fortune :

• Il doit être signe de simplicité. Il doit s’agir d’un impôt unique sur le revenu retenu à la source, en fusionnant la CSG, la CRDS et l’Impôt sur le Revenu. Un euro de revenu, quelle que soit son origine, doit être taxé de la même manière.

• Il doit être signe de justice sociale.

o La progressivité doit être renforcée, grâce à un taux de 60% pour les très hauts revenus (supérieurs à un million d’euros par an).

o La fiscalité sur le patrimoine doit être intégrée par des mécanismes spécifiques à ce même impôt, en prenant en compte l’ensemble des revenus du patrimoine, des plus-values (hors résidence principale), des transmissions à titre gratuit, au barème d’imposition sur le revenu.

o La franchise des petits patrimoines doit être garantie pour favoriser l’indépendance économique et soutenir les classes moyennes. Cela suppose une franchise d’imposition du patrimoine jusqu’à hauteur du seuil actuel de l’ISF.

• Il doit être signe d’engagement civique. Cet impôt serait payable par tous, personnellement, même à titre symbolique."

Pour le deuxième point, vous vous méprenez. Le discours prononcé hier était un discours public, destiné à tous (non aux militants du parti), et dont le but était de présenter le projet du candidat de Villepin au peuple français. Il ne s’agit en aucun cas d’un document de propagande interne, les grandes lignes du projet sont dans tous les journaux d’hier et d’aujourd’hui.

Pour le dernier point, que voulez-vous que je vous réponde ? Vous avez le droit d’adhérer à ce que vous voulez (encore heureux !), mais je préciserai toutefois qu’en tant que gaulliste revendiqué et déclaré, ayant rompu avec l’UMP dès 2007, M. de Villepin ne se classe pas lui-même dans ce que vous appelez la droite (ni même la gauche), pas plus que je ne le vois comme un  homme de droite. Issu de la droite, certes, mais non plus partisan d’une quelconque idéologie partisane. Ignorer tout cela, ignorer son discours relève plus pour moi de l’aveuglement volontaire que d’une démarche objective et critique. C’est votre choix, et nul ne saurait vous en blâmer, mais c’est dommage de passer ainsi à côté de quelque chose d’intéressant.

Marc Gélone :
On est reparti dans les pires utopies du XVIIIe, qu’on croyait définitivement mortes. Les communistes, qui se sont peu ou prou, inspirés des mêmes songeries, n’ont pas pu les ressusciter même au prix de cent millionsde morts. La bête humaine a continué à renâcler.

Il me semble que votre vision et votre connaissance du communisme est particulièrement indigente. Desquels parlez-vous ? Ceux de l’URSS, ou ceux de la Chine communiste ? A moins que vous ne songiez plutôt à ce qui nous est plus proche, à savoir, nos Communards oubliés par l’histoire ? Le dénigrement sans argumentation est très caractéristique de ceux qui n’ont point d’argument, mais qui revendiquent une légitimité que leur conférerait leur appartenance à un courant de pensée « main stream ». En gros, la réaction typique des caciques de notre « démocratie » quand ils parlent (ou devrais-je employer l’imparfait ?) du FN, par exemple.

Enfin, les 100 millions de morts que vous évoquez comprennent-ils les 30 qui sont morts pendant la guerre contre le nazisme (et donc, ne sont pas morts du communisme), ou encore, ceux qui sont morts pendant la guerre civile (c’est à dire, une guerre d’ingérence - comme en Lybie ! - soutenue par l’Occident contre le pouvoir bolchévik majoritaire) ? A moins que vous ne pensiez plutôt au « Grand bond en avant » ? Soyez plus précis, je vous sais capable de bien mieux que ces incantations