Brath-z

Sans oublier la « révolte » chinoise dite de la place Tienanmen qui s’est révélée être une lutte au sein du PCC entre pro-russes (Den Xiaoping) et pro-amérique-uniens (Zhao Ziyang) sur fond de détente et de perestroïka.

Concernant les guerres en Yougoslavie, lors du conflit entre albanais et serbes en Serbie il y a eu aussi des photos de charniers... des soldats séparatistes kosovars et des soldats serbes tous rhabillés en civils pour faire croire à une « épuration ethnique »...

Je ne comprend pas en quoi l’énoncé des contradictions de Hitler et la duperie sur son crâne...

Sinon, concernant les contradictions de Hitler lui-même, j’ai toujours entendu dire qu’il était végétarien forcé pour raisons médicales et qu’il se félicitait de contrevenir aux ordres de son médecin en savourant un pigeon préparé dans un restaurant à Berlin (à cette époque, le pigeon était un oiseau très populaire dans la cuisine).

Sur un tout autre sujet, Alain Decaux a consacré un chapitre de ses Nouveaux Dossiers Secrets de l’Histoire, dans lequel il raconte qu’un officier français (je n’ai pas le bouquin sous la main) était présent lors de la crémation du corps de Hitler par les soviétiques. Bon après ça, il est vrai que Decaux n’est pas un historien et qu’il a tendance à se fier à un unique - et parfois douteux - témoignage dans la plupart de ses « révélations historiques ».

C’est marrant, ça, vous estimez que la jeunesse des années 1960 (votre jeunesse, apparemment) était politisée alors que la plupart de mes connaissances qui ont vécu ces « heures de gloire » de mai 68 m’ont tous raconté qu’à l’époque, la politique, les idées, les idéaux, tout le monde s’en foutait, que les jeunes n’avaient aucune vision du monde, que tous ces verbiages ânonnés par des dizaines, des centaines, de « jeunes » n’avaient que deux finalités : draguer et être à la mode. Mon expérience personnelle à l’université m’incite à penser que ça n’a pas peut-être pas changé. Peut-être l’encadrement militant s’est-il accru (sur certains campus, l’hégémonie de la LCR/NPA en matière d’engagement politique fait peur), ce qui fait que l’ambiance fait moins « joyeux bordel de l’enfant pourri-gâté » que durant l’ère gaullienne, mais les différences ne me semblent pas tellement flagrantes.

Oui mais non. Ce n’est pas pour cela que la Vème République a été mise en place. Le président est censément la « tête » de l’état comme de la Nation. Plus qu’un « premier magistrat » de son pays, il doit être l’émanation des aspirations profondes du peuple, ainsi que leur incarnation et figure de proue. Évidemment, cette vision très bonapartiste s’est confrontée dès 1965 (mise en ballotage de de Gaulle et victoire au second tour d’une courte marge de 10% quand Mendès-France et d’autres s’attendaient à une victoire du type de celle de Louis-Napoléon Bonaparte en 1848, avec 70% des suffrages dès le premier tour) à la réalité d’un peuple qui, loin d’être monolithique, reste profondément divisé entre tendances, personnes, idées, etc. Ce constat d’échec ne saurait cependant motiver un retour à l’élection indirecte du président de la République : le président n’est pas l’homme de la nation voulu par de Gaulle et autres, mais il reste - bien qu’issu d’une minorité relative - l’arbitre du régime, et son mode d’élection empêche le « régime des partis » (profondément impopulaire en France et qui ouvra la voie au « régime des experts » actuellement en place à l’échelle europe-unienne) de s’imposer.

Quant à la répartition des pouvoirs, elle n’a rien à voir avec le mode d’élection des représentants, qu’il s’agisse des parlementaires, du président ou de toute autre personnalité d’état soumise au suffrage des citoyens.

Bonsoir Bilok,

Si le vigile a reçu une consigne de sa direction en ce sens, il n’y a effectivement pas lieu de le taxer de racisme, plutôt de victime collatérale du racisme de troisième catégorie identifié dans l’article. Victime parce que dans l’affaire, c’est lui qui passe pour salaud.

En revanche, il est fort possible qu’il s’attaque à des Africains (ou descendants d’Africains)... par préjugé ethnique ! Il ne faut pas oublier que le « noir » ou le « nègre », c’est le point de vue porté par l’Européen ou autre sur l’Africain, point de vue qui nie les différences fondamentales entre des ethnies « noires » n’ayant rien en commun et donc aucune raison de se sentir intimement liées.

Un peu comme un ami à moi qui se présente comme arabe face à des « blancs » (ou des « noirs ») et comme Algérien face à des Tunisiens, Marocains, Saoudiens, etc.