Brath-z

Merci !

Concernant l’appelation « américanisme », elle ne me plaît pas pour trois choses :

- d’abord l’Amérique est un continent qui comprend bien d’autres pays que les Etats-Unis, donc « amérique-unionisme » serait une appelation qui conviendrait mieux de mon point de vue

- ensuite elle ne rend pas compte du processus de construction de cette idéologie, comme support théorique d’un « camp » lors d’un affrontement bipolaire et laisse entendre que cette vision du monde existe de toute éternité, ce qui fait assez « fin de l’histoire »

- enfin elle affirme de manière claire que cette idéologie et cette vision du monde est la simple adaptation des valeurs qui sont à la base de la fondation et de la préservation des Etats-Unis d’Amérique, alors que ces valeurs elles-mêmes ont pour la plupart été absorbées et déformées (au mieux) ou ont carrément disparue dans un processus de remplacement, par précisément l’occidentisme

Oui mais ça fait toujours du bien.

« Quand on parle d’occident, on pense à république, libéralisme. »

République, non (regardez le Royaume-Uni), mais démocratie, plutôt (même si les « démocraties occidentales » ne sont pas des démocraties au sens littéral, mais encore faudrait-il que la démocratie au sens littéral soit possible !).
Libéralisme, oui, dans la conception économique comme dans la conception sociétale. Ou alors comme idéologie possible parmi d’autres.

Mais là, on parle de modèle politique, soit le sens que revêtait le mot « occidental » à partir de la fin des années 1930 et qui a donné lieu à l’ « occidentalisation » de pays comme la Turquie ou le Japon.

Cet article n’a pas pour but de détruire la vision ou l’identité de notre pays, cher Armog !

Je n’ai prétendu à rien d’autre qu’expliquer que la France n’est pas du nombre des pays où la conception idéologique de l’ « occident » s’est imposée. Le titre était volontairement accrocheur, mais c’est la règle, non ?
C’est vrai que géographiquement, politiquement et diplomatiquement - du moins pendant la guerre froide - la France est occidentale... sauf que de nos jours ces conceptions de l’occident sont tombées en désuétude, et à part pour ceux et celles qui les veulent rétablir, quand on parle d’ « occident » aujourd’hui (tout particulièrement lorsqu’un homme politique, un intellectuel, un journaliste, le fait) on parle d’une idéologie particulière et identifiable. Pas réductible aux valeurs des Etats-Unis d’Amérique, mais qui n’intègrent pas celles de la France.

Concernant le mouvement politique Occident, après vérification express, il a effectivement été dissous en 1968. Mes amis qui s’y sont frotté dans les années 70-80 ont dû en fait se frotter au GUD ou autre.

Je n’ai rien voulu faire d’autre que d’expliquer le sens de l’emploi actuel et usuel du terme « occident », la réalité qu’il désigne lorsqu’il est employé par exemple par un homme politique ou un journaliste.
Concernant l’occident en tant qu’identité culturelle et philosophique, ce n’est ni ma branche d’étude ni mon dada, donc je m’abstiens de tout commentaire sur le sujet. Mais je souscris presque pleinement (à quelques nuances près, mais on est dans le détail, là) à votre conception « civilisationnelle » (bon, le mot est maladroit) d’un occident formé sur « le Christianisme occidental, la féodalité, une musique, une architecture et une culture commune », ne serait-ce que parce qu’elle explique les liens étroits noués entre peuples et nations malgré des guerres innombrables et des éloignements géographiques importants.

Mais ce sens-là n’est pas celui que désigne le terme « occident » dans une expression comme « la défense des valeurs occidentales » pour parler des tensions avec la Russie, la Chine, l’Iran ou autre, par exemple.