Bulgroz

"There is no evidence of a major public health impact attributable to radiation exposure two decades after the accident. There is no scientific evidence of increases in overall cancer incidence or mortality rates or in rates of non-malignant disorders that could be related to radiation exposure. The incidence of leukaemia in the general population, one of the main concerns owing to the shorter time expected between exposure and its occurrence compared with solid cancers, does not appear to be elevated. Although those most highly exposed individuals are at an increased risk of radiation-associated effects, the great majority of the population is not likely to experience serious health consequences as a result of radiation from the Chernobyl accident. Many other health problems have been noted in the populations that are not related to radiation exposure."

Voilà le résumé donné part l’Unscear (organisme de l’OMS chargé du suivi de Chernobyl) 25 ans après l’incident de la centrale

http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

Je sais que vous ne prenez jamais connaissance des rapports d’ organismes compétents, surtout s’ils sont en Anglais.

Il ne fait pas oublier qu’à de nombreuses reprises vous avez annoncé 1 million de morts en vous appuyant sur des sites bidons.

ET oui , Cabanel, la réalité est que vous avez écrit plus d’articles sur le nucléaire qu’il n’y eu de morts dans la réalité.

Votre propagande matraquée à longueur de journée et contredite par des organismes autrement plus compétents que vous ne l’êtes est très suspecte et malhonnête..

Monsieur Cabanel, pouvez vous nous faire le point du nombre de morts à ce jour ?

Tout président en cette période de crise mondiale serait impopulaire car tenu de prendre des mesures drastiques en matière économique et sociale

Mais il y a deux formes d’impopularité. L’une, celle qui se produit quand courageusement le pouvoir entreprend les réformes indispensables qui produiront leur effet à long terme.

Et l’autre l’impopularité basée sur le manque de courage politique qui reporte à l’infini les dites réformes et qui plus est pour un Président ne prend aucune décision, flotte en permanence dans ses choix.

C’est cette impopularité là qu’a choisi Hollande. Et il arrive ce qui doit arriver : le rejet complet du personnage. Le courage est toujours payant à terme. Mais ça Hollande ne l’a pas compris ! En fait un manque de panache, un manque d’intelligence, un manque de stature, un manque total d’expérience (il est maintenant trop vieux pour se bonifier).

C’est Ségolène Royal qui en parle le mieux : " Le point faible de Hollande. c’est l’inaction. Est ce que les Français peuvent citer une seule chose qu’il aurait réalisée en 30 ans de vie politique" ( 08/09/11)

Le vent tourne,

Selon les derniers chiffres de l’OJD.

Les ventes de Mariane sont en baisse de 20% sur 1 an, malgré une nouvelle formule.

Les ventes de Valeurs Actuelles progressent de 13%.

Plus grave, les invendus (rapport entre diffusion totale payée et nombres de d’exemplaires tirés) est de 48% pour Mariane et de 17% pour Valeurs Actuelles.

http://www.ojd.com/chiffres/section/PPGP

Eric a raison, ceux qui manifestent sont des travailleurs, des vrais travailleurs qui n’ont pas de parachute et qui jusqu’ici n’ont jamais rien demandé à personne.

Ce ne sont pas les fonctionnaires, pas des syndicats non représentatifs type FO ou CGT qui d’habitude travaillent pour les seuls salariés protégés.

Ceux qui manifestent ne sont jamais représentés dans les media officiels, ils ont l’habitude de travailler en silence et de payer un max de taxes et contributions et qui observent qu’on les a tondus jusqu’à la moelle pour assister une masse de plus en plus importante d’ assistés ou de protégés à statut.

Quand il n’y aura plus personne pour créer des emplois et payer des impôts, nous serons morts, les assistés avec.

Alors, c’est vrai, contrairement aux manifestations précédentes, ceux qui manifestent sont ceux qui travaillent. C’est la nouvelle révolution.