Réactions horriblement racistes le lendemain de la
finale de laCoupe d’Afrique des Nations où le Burkina a battu
l’Algérie. Diriez vous que les Français sont aussi racistes que les Algériens ?
« Qui
est responsable de la mort des deux journalistes de RFI ? » La
question est délicate mais j’ai un début de réponse et je suis
étonné que personne n’y ait pensé.
Les Responsables de ces
2 assassinats sont des musulmans.
« J’apporte juste une réflexion sur la problématique du risque à la fois pour l’homme »
L’ENSAD (energy-related severe accident database) est une base
de données élaborée au Paul Scherrer Institute, en Suisse, qui
répertorie le nombre d’accidents ayant causé plus de 5 morts
immédiats, entre 1969 et 2000, lors de l’exploitation
d’une source d’énergie.
Page 211 table 8 Final Report to the European Commission, DG
Research, Technological Development and Demonstration (RTD
Charbon ;1 221 accidents pour 25 107 morts Pétrole :
397 accidents pour 20 218 morts Gaz naturel : 135 accidents
pour 2 043 morts GPL : 105 accidents pour 3 921
morts Hydraulique : 11 accidents pour 29 938
morts Nucléaire : 1 accident pour 31 morts
TOTAL : 1870 accidents pour 81 258 morts
1 accident et 31 morts pour le nucléaire sur 1870 accidents et
81258 morts. En plus de 30 ans, le nucléaire a été responsable de
04% des morts liés à l’exploitation des énergies.
L’Allemagne émet 2 fois plus de CO2
que la France.
Par tête de pipe, l’Allemand rejette 63% de plus qu’un
Français.
Selon le critère de « CO2 emissions kg per 2000 US$ of GDP » donc
par rapport à son PIB, l’Allemagne rejette 49% de plus.
Mais c’est vrai que pour Monsieur Desert, les rejets de CO2 ne
sont plus un sujet majeur.
Au, fait, Monsieur Desert, vous qui
êtes très en pointe dans l’argumentation anti-nucléaire, vous
proposez quoi à la place ? Que proposez vous aux Anglais et
Finlandais qui n’ont pas vos compétences et qui selon vous, commettent une terrible erreur ?
4 scientifiques connus
pour avoir été les premiers à alerter le public sur l’influence
des activités humaines sur le changement climatique demandent aux
écologistes de ne pas opposer l’énergie nucléaire aux énergies
renouvelables.
Extrait
de la tribune du Washington Post.
"Comme le climat et les
scientifiques de l’énergie concernées par le changement climatique,
nous vous écrivons pour vous exhorter à plaider pour le
développement et le déploiement de systèmes plus sûrs de
l’énergie nucléaire. Nous apprécions les préoccupations de votre
organisation sur le réchauffement climatique, et votre plaidoyer en
faveur de l’énergie renouvelable. Mais l’opposition continue à
l’énergie nucléaire menace la capacité de l’humanité à éviter
un changement climatique dangereux.«
»Les énergies
renouvelables comme la biomasse énergie éolienne et solaire et vont
certainement jouer un rôle dans une économie énergétique de
l’avenir, mais ces sources d’énergie ne peuvent pas évoluer assez
rapidement pour fournir une puissance fiable et pas cher à l’échelle
de l’économie mondiale exige.«
»Avec le
réchauffement de la planète et les émissions de dioxyde de carbone
augmentent plus vite que jamais, nous ne pouvons pas tourner le dos à
une technologie qui a le potentiel de remplacer une fraction
importante de nos émissions de carbone. Beaucoup de choses ont
changé depuis les années 1970. Le temps est venu pour une nouvelle
approche de l’énergie nucléaire au 21e siècle."
Dr. Ken Caldeira, chercheur
principal, Département d’écologie globale, Carnegie Institution ,
Dr Kerry Emanuel, scientifique atmosphérique, Massachusetts
Institute of Technology , Dr. James Hansen, climatologue, Columbia
Earth Institute de l’Université, Dr. Tom Wigley, spécialiste du
climat, de l’Université d’Adélaïde et le National Center for
Atmospheric
Research