Bulgroz

Oui,oui,oui, d’accord, mais alors vous proposez quoi comme terme alternatif non pompeux.

Ce n’est pas du tout de critiquer le terme de centrale nucléaire, il faut savoir par quoi vous le remplacez.

Quand on réside en France et qu’on y paie des impôts, on bénéficie des diverses infrastructures mises à disposition (routes, hôpitaux, écoles, rails.).

Si en plus, on est Français, on a le droit de voter.

Je ne comprends pas le lien qui est fait entre impôts et droit de vote.

Pour moi, c’est clair :

impôts payés = jouissance des infrastructures financées par l’impôt.
nationalité Française = droit de vote.

Je trouve votre projet de ne pas voter fascinant.

Vous devriez faire un tour en Somalie ou au Soudan et vous y installer, car là aussi, figurez vous, on s’abstient avec courage de voter.

Avec cet avantage supplémentaire, que là bas, personne n’éprouve le besoin de renvendiquer sa courageuse abstention sur leurs équivalents d’Agoravox.

« dans 15 ans il aura, toujours en moyenne, 40 ans. Cela signifie que dans 15 ans, le parc nucléaire Français sera, en moyenne, bon pour »la ferraille« , c’est-à-dire le démantèlement. »

et les barrages hydroélectriques qui ont plus de 60 ans d’âge et qui présentent un très grand risque pour les populations situées en aval, il faut aussi les démanteler ?

« 58 réacteurs ou tranches (environ sur X sites pompeusement appelés centrales nucléaire »

Effectivement, ma concierge m’en parlait justement ce matin, vaut mieux éviter d’être pompeux, quel serait alors le terme le plus approprié ? 

Cabanel dit :« lvous devriez ne pas oublier les 985 000 morts dus déjà à Tchernobyl (new york academy os sciences) »

Ce n’est pas la première fois que Cabanel nous donne cette référence fumiste, en donnant un un lien qui donne sur un autre lien qui pointe sur un rapport (non disponible) fait par 3 scientifiques de l’Académie des Sciences d’Ukraine, rapport qui se trouvait un temps héberg é sur le site de l’académie des Sciences de New York et indisponible depuis. 

 1) Ce rapport n’est pas celui de l’académie des sciences d’Ukraine mais celui de 3 académiciens Ukrainiens (et non pas d’un rapport de l’académie d’Ukraine) : 3 savants Ukrainiens et non pas l’académie des sciences de New York,ou même de l’académie d’Ukraine, OK ?

2)  Le chiffre de 985 000 morts donné par Cabanel tiré de ce rapport est pour la période 1986 – 2056......1986-2056, OK ? Et non pas « à ce jour, 25 ans après » . 

Ces 3 savants ont estimé les morts entre 1986 et 2004 et ont extrapolé les morts pour la période 2005 -2056 selon une formule ultra simplissime suivant 2 ratios venus de nulle part..

37 morts dus aux radiations sur 1000 décès à prévoir dans le futur pour les 3 pays concernés (Ukraine, Russie, Bellarus)
et
17 morts dus aux radiations sur 1000 décès à prévoir dans le futur pour le reste du monde.

On voit le degré de fumisterie.

Il serait temps de donner les chiffres des organisations compétentes (OMS et de l’UNSCEAR) et non pas les infos de Vosges matin ou de Pif Gadget.

Cabanel, vous êtes incapable de reconnaître vos erreurs et que vous préferrez tromper les masses populaires (les 3 sbires qui vous plussent) en bidonnant les faits et en les manipulant..