Buzzcocks

@moderatus
C’est à vous de me dire en quoi le Fol en appelle à la censure et à la haine ! Il donne juste une opinion sur ce dessin, et il ne l’aime pas. C’est tout. Il ne demande pas son retrait, ni rien de ce genre.
Bref, c’est à vous de vous expliquer, pas à moi... En politicien, Le Fol fait du politiquement correct et c’est tout.

Perso, ce dessin me fait sourire mais tout me fait rire dans ce monde qui s’écroule. je suis un cynique. 

@Yaurrick
Si on vous prélève 100 et qu’on vous en redonne 90, on peut trouver le système un peu con car autant vous prélever 10 mais reste que le chiffre de 100 est à nuancer.

Si on vous prélève 100 mais que vous utilisez un réseau routier public qui vous en rapporte 350 car vous êtes VRP et que vous avez besoin de routes pour bosser, y a pas non plus de problème.
 
Moi, ça ne me dérange pas qu’on me prélève 55% si je m’y retrouve en infrastructures etc... J’ai un diplôme d’ingénieur, il m’a couté 0 et j’ai commencé la vie active avec 0 prêt étudiant à rembourser.
Ma situation est elle meilleure qu’un ingénieur américain qui commence sa vie active avec 50 000 dollars de dettes ? Pas facile à dire.

Si vous voyez de la haine dans les propos de Le Fol, il faut surement retourner chez votre ophtalmo. Il émet juste un avis sur le dessin, sans crier à la censure du journal, ni demander son retrait. Il émet un avis qu’on peut qualifier de convenu. Car si la une avait été un curé pédophile, il aurait probablement dit aussi « padamalagam, je n’aime pas cette couverture ».

Bref, si certains ont déversé leur haine sur cette une de Charlie (votre premier couplet), vous, par contre, on ne vous sent pas non plus rempli d’amour pour tout le monde :) En matière de fiel, vous semblez puissamment équipé. 

@Petit Lait
Il y avait un beau reportage sur Fr2 sur le cas d’un meurtre aux USA.

Le proviseur d’un lycée est retrouvé mort. Le lendemain, un mec appelle la police anonymement et annonce que les meurtriers sont les frères XXXX.
La police arrête les deux frangins, des pauvres mecs, et après des heures d’interrogatoires, l’un avoue, l’autre non. Le juge les fout en prison illico et hop, affaire terminée.
Le juge et le sheriff sont redevables de leur administrés pour rapidos trouver un coupable et ne pas dépenser des masses en frais de justice et/ou d’enquête. (ils sont élus et donc faut rapidement arrêter des coupables pour le meurtre de l’apprécié proviseur, un notable de la ville)

Peu de temps après, celui qui a avoué, clame son innocence en disant que les flics l’ont pratiquement torturé pour qu’il signe des aveux.

Une ONG franco-britannique se saisit de l’affaire et paie un détective privé pour enquêter. Et on apprend que ni la police, ni le juge ont cherché à savoir qui était l’auteur du coup de fil anonyme. Le détective retrouve sa trace, et on apprend en fait que c’était un rival amoureux d’un des deux frères et au final on commence à douter de toute cette affaire.

Donc oui, on peut apprécier un système où l’état ne gaspille pas d’argent pour enquêter, et où c’est à toi de payer une police privée pour enquêter. Quand tu es noir et pauvre, t’as quand même plus de chance de finir en taule que quand tu es directeur du FMI et que tu peux te payer le ténor du barreau et une armée d’enquêteurs privés.

C’est un choix de société.... c’est surement ça que vous appelez un « pays qui marche ».
Moi, je préfère effectivement payer des impôts pour que les enquêtes ne soient pas torchées par un juge dont l’unique préoccupation est de ne pas gâcher du temps et de l’argent dans la recherche de la vérité en enfermant le nègre de service.

@Petit Lait
Vous pouvez définir ce qu’est un pays qui marche ??? Parce que moi, je ne sais pas.
 C’est quand même hyper abstrait comme concept.