C BARRATIER

@Kapimo
c’est pourquoi j’aimerais bien que Macron interdise tout prosélytisme dans les sorties scolaires publiques (accompagnatrices voilées ou accompagnateurs avec kippas, etc.) Voir la fin de mon article, sa conclusion, ses dernières lignes...je l’ai publié pour en arriver là !
J’approuve la lettre de Jules Ferry aux instituteurs

… « Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir : avant de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve, à votre connaissance, un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire ;  »…..(Jules Ferry, Lettre aux instituteurs, 17 novembre 1883).

S’agissant d’accompagnement scolaire, je dirai donc que si une seule famille, un seul parent peut être choqué par un signe ostensible, ce signe doit être évité. N’oublions pas que l’accompagnateur reçoit délégation d’encadrement, d’autorité, de réprimande aussi, et devrait donc appliquer les directives de Jules Ferry.

@Kapimo
Je n’ai pas souhaité écrire un article anti catholique, je me considère laïque, et ce qui dans mon article est de ma plume n’accable pas les catholiques, dont je dis bien qu’ils n’étaient pas tous pétainistes lors de Vichy.
Louis XIV a créé des écoles paroissiales, avec des signes religieux ostensibles, et avec la volonté que les enfants de familles protestantes « reconverties » y reçoivent dans leur instruction une éducation de sa propre religion. Il ne s’agissait pas d’écoles neutres

@Jonas
« Le protestantisme, c’est la doctrine de Luther, la négation du libre-arbitre »
Vous confondez avec le jansénisme que j’apprécie beaucoup, comme Pascal.
Le monde changera toujours, et de plus en plus vite, et de moins en moins de gens oeuvrent pour un prétendu paradis, parmi les chrétiens ou ex chrétiens. Ils se contentent d’oeuvrer pour la grandeur de l’homme, l’humsnisme.

re l@Jonas
« en luttant contre les hérésies destructrices de l’unité de la nation (catharisme, protestantisme, invasions islamiques, etc...). »
Les dits hérétiques trouvaient qu’ils étaient plus fidèles aux origines que les catholiques de leur temps
Détruire la pensée des autres au nom de l’unité de la nation est bien un fait totalitaire
Je ne pense pas qu’ils parlaient de nation d’ailleurs, mais de royaume (propriété d’un roi)

Oui l’Eglise a compté dans le passé, comme une autre domination aurait compté, comme celle des musulmans en Espagne pendant des décennies.
Oui nous leur devons beaucoup

Mais aujourd’hui moins d’un Français sur deux est catholique, l’athéisme progresse
Alors il faut bien tourner la page, l’avenir ce n’est pas un autre totalitarisme, mais au contraire la laïcité.

@Odin
Les francs maçons ont résisté en 1939-1940, aucun « collaborateur » de Vichy. Mais ils n’ont pas fait naître notre laïcité française, ils avaient un autre champ d’action. Mais je veux bien que vous les classiez parmi ceux qui militaient pour la liberté de pensée, car ils l’ont fait.
Par contre votre position me fait penser à des paradoxes politico-religieux

Voir Paradoxes politico-religieux sur Agoravox