Canine

Même réponse qu’à Lolet, si les prix sur lequels les prêt sont appliqués baissent, et que les banques maintiennent les taux au même niveau, elles vont perdre de l’argent (ce qui est, je suis désolé, parfaitement mécanique). Après, on peut rèver que la profession de banquiers regorge de personne altruistes, mais j’ai des doute.
Par ailleurs, si vous tenez à débattre des mécanismes de l’immobilier, je vous retrouverais avec plaisir sur ce fil : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=45132

@ Lolet

"Quelle manipulation flagrante et basique ....
où l’auteur dit que "la BCE et les banques devraient remonter leur taux " ? ? ? ? ? "

Ici :

"C’est notamment la prise en compte du risque d’insolvabilité directement liée à des prix excessifs et l’anticipation d’un retournement devenu inévitable qui ont, en effet, conduit la BCE à rehausser progressivement ses taux (n’oublions pas que la hausse des prix de l’immobilier est aussi une forme d’inflation contre laquelle elle entend lutter) puis les établissements bancaires à restreindre, dès 2007, l’accès au crédit immobilier."

L’article n’est pourtant pas long, vous auriez pu faire l’effort de le lire. Qui plus est, même sans lire l’article, et en tant que postulant journaleux, je vais vous donner un scoop : le but d’un banquier dans la vie, c’est de gagner de l’argent. Mécanisme de base, si un banquier prête à taux constant, sur des prix qui baissent, il va perdre de l’argent (ça me semble relativement simple à comprendre ça, non ?).

@ T

On m’a toujours appris que "un tiens vaut mieux que deux tu l’auras", je préfère acheter moins cher possible de suite, qu’espérer une hypothétique baisse de taux en renégociant ultérieurement.

@ L’auteur.

Article plein de bons intentions, qui passent complétement à coté de la réalité.

En fait, cet article est typique des gens qui s’intéressent au problème, (et sont au demeurant sans doute honnète dans leur approche) mais qui ont de grosses grosses lacunes en économie.

Il y a une contradiction évidente dans votre propos, que vous ne percevez pas, vraisemblablement tsubjectivé par votre soucis de justice sociale.

Comme vous le dite vous même avec raison, la BCE et les banques devraient remonter leur taux puisque mécaniquement, les taux remontent quand les prix de l’immobilier chuttent, et les prix de l’immobilier chuttent, quand les taux remontent.

Plutôt qu’une longue explication sur les mécanismes de l’immobilier (que vous trouverez dans le détail si le coeur vous en dit dans un article sur le sujet dans mon profil), je vous propose un petit exemple illustré, toujours plus simple à comprendre.


Application pratique :

Un appartement de 100 000 euros. Aujourd’hui, un très bon taux selon le baromètre de meilleurtaux.com, ça serait 5,15 sur 25 ans, mettons 5,35 avec assurance, ce qui nous donne un cout total pour l’opération à terme de 181548 euros, avec des mensualités de 605,16 euros, soit la nécessité d’un salaire mensuel de 1816 pour tenir sous le plafon légal d’endettement de 33% des revenus.

Admettons maintenant une baisse des prix de 20% sur deux ans, et une hausse des taux corrélative de 3 points (en sachant qu’avant la récente correction de la BCE, juste quand les prix ont commencé à stagner sans baisser, les banques les ont relevé d’un point en un an). L’appartement coute désormais 80000 euros, et le très bon taux est à 8,35 avec assurance sur 25 ans. Soit, un cout total de 190834 euros (+9286) et des mensualités de 636 euros (+29), soit la nécessité d’un salaire de 1908 euros (+92).

(Pour la règle générale, en gros, 10 % de baisse des prix sera mangé par 1 point de hausse des taux, et dépassé par une hausse de 1,5 point ).

On peut tirer conclusion assez facilement de cet exemple.
Cette baisse des prix ne va pas profiter à ceux qui n’ont que leur salaire pour acheter, elle va profiter à ceux qui ont beaucoup de capitaux, ou d’épargne, et qui peuvent acheter cash sans faire de crédit. Êtes vous bien sûr qu’il s’agisse là de la majorité des français, et que cette baisse va donc "reconnecter totalement avec les fondamentaux économiques (le PIB et les revenus des français)" avec l’immobilier ?

@ l’auteur


Il y a un point qui est intéressant par son absence total dans votre article, c’est la règle de la génétique sur les gènes dominants et récessifs issu des expériences des petit pois lisses et ridés de Mendel. Il y a encore aujourd’hui, des scientifiques (des vrais, avec des diplomes et tout,) qui prétendent que le gène "yeux bleu" est récessif, et qu’il faut impérativement deux parents avec le gène yeux bleus pour obtenir un enfant avec des yeux (cf premier lien google : www.linternaute.com/science/biologie/pourquoi/06/heredite-yeux-bleus/heredite-yeux-bleus.shtml). Il fut un temps où des généticiens ont brodé là dessus pour émettre des théories sur la race supéreieure des blonds aux yeux bleus. Aujourd’hui, les mêmes, sorti des mêmes facs, avec les mêmes règles mais interprétées différement, nous affirme l’exact contraire, que le métissage c’est top, j’en ai même entendu un dans une émission médicale sur France 5 dire que c’était grâce au métissage de la population française était aujourd’hui plus grande, et vivait plus longtemps (abérration scientifique et sociologique avec confusion entre les deux, puisque il n’est de secret pour personne que si la population est très diverses en France, les mariages restent très endogamiques).

Sans autre contre exemple, le cas exposé ci dessus prouve la fausseté de l’affirmation de la règle absolu des transmissions génétiques dominante et récéssive. Alors, on trouvera des généticiens qui mettent de l’eau dans leur vin, argant qu’il avait sans doute un gène yeux bleux trainant dans le patrimoine génétique du papa, et que ceci explique cela, et que c’est une question de probabilité sans portée absolue. Cette seconde affirmation est d’autaut plus efficace qu’elle est globalement parfaitement invérifiable. 

La question que je me pose en substance, c’est à quel moment les généticiens vont ils admettre que concernant les transmission de gène, globalement, "on ne sait pas", et que c’est essentiellement le hasard qui gouverne. Il est humain de vouloir trouver, comprendre comment les choses fonctionnes, mais il y a un moment où, si une exeption confirme la règle, quarante exeptions l’infirme.


Sinon, remarque purement anecdotique : "Avec des yeux bleus et des cheveux roux, elle était son portrait craché. Or, Hayleigh, leur fille noire quant à elle, ressemblait plus à son géniteur, avec une peau noire et des cheveux crépus comme Dean. "

Sur la photo, la petite fille noire semble avoir les cheveux raides (et j’imagine qu’elle ne se fait pas défriser les cheveux).

J’aurais plutôt dit beige.