Cascabel

Merci pour le lien Olga.

Malheureusement je crois que les jeux sont faits. Ceux qui aujourd’hui s’entêtent avec la VO ne voudront rien entendre si ça ne vient pas de la TV. Après ils s’étonnent qu’il n’y ait pas de fuites !
Pourquoi diable quelqu’un risquerait sa santé et celle de ses proches pour ne pas être écouté ? Car c’est exactement ce qu’il se passerait si la chose se produisait.
Ensuite et c’est encore pire, nous avons perdu la capacité de nous indigner pour une injustice majeure. Par exemple pour l’affaire Outreau, ce petit con de juge, ce pervers, ce salopard, on aurait du le virer pour faute professionnelle non ? Et bien non, au contraire, il vient d’être promu. Pourquoi ne sommes nous pas dans la rue à exiger une sanction ? Pourtant tout est officiel dans cette histoire là.

Nous vivons bien dans la société du spectacle, où l’imposture l’emporte sur la réalité.Voilà pourquoi il n’y aura pas de vrai procès pour le 911 ; les criminels mourront en paix et les masses deviendront de plus en plus stupides et amorphes, heureuses de leur triste sort. Alors on s’amuse à donner nos arguments, on se bat quand même, mais il faut bien l’avouer c’est une lutte don-quichotesque perdue d’avance.

J’oubliais :

Acte 7 : WAR

@ Imothep

Last but not least

La plupart des démolitions contrôlées se font de bas en haut.
Dans le cas des twin, pour que le truc prenne, il fallait commencer par là où les avions ont frappé. Logique non ?
Mais même ainsi, vous surprendrais-je en vous apprenant que des explosions ont eu lieu au sous-sol avant l’impact de l’avion ? En tout cas c’est ce que défend W. Ramirez.

Voici comment je pense que les tours ont été détruites :

Acte 1 : des explosifs font sauter des points porteurs redondants aux sous-sol.
Acte 2 : l’avion frappe la tour (boum !)
Acte 3 : on laisse un petit intervale de temps durant lequel on en profite pour faire sauter encore quelques points porteurs au niveau du lobby.
Acte 3 : les charges explosent au niveau du point d’impact
Acte 4 : Au dessus du point d’impact on pulvérise la tour l’emepêchant de tomber sur le côté.
Acte 5 : Au fur et à mesure que la tour tombe on a besoin de moins en moins de charges explosives car l’énergie cinétique apporte sa part au processus de destruction.
Acte 6 : La presse nous vend sa soupe et nous tombons dans le panneau, as usual.

@ Imothep


La façade des tours jumelles n’est pas suspendue, elle est porteuse. C’est de l’acier massif, pas du laminé léger. Donc, quand l’avion a percuté la tour, l’essentiel de l’énergie a été absorbée par la façade. Cette façade je le rappelle, porte 5 X sa charge utile et n’a été détruite que ponctuellement. Il reste aussi le noyeau porteur. Donc même en endommageant sérieusement la façade, l’édifice tient toujours. L’immense masse du batiment a absorbé le choc sans broncher. Nous ne parlons pas d’une maison mais d’une tour, une ville suspendue.
C’est la raison pour laquelle la VO considère le choc sans importance.
Pour ce qui est de la toiture de votre maison, permettez-moi de vous poser une question : s’est-elle pulvérisée ?
Dans votre cas de figure c’est le travail du vent sur une structure affaiblie qui a provoqué la rupture de votre toiture. Dans le cas des tours jumelles, si des parties porteuses importantes avaient été détruites par l’impacte de l’avion il aurait fallu alors que ce soit plus de deux-tiers ! Ensuite, les parties restantes, vous le dites vous même, sous l’effet du travail elles auraient cédé. Mais alors il n’y a plus de cassure symétrique.
Donc rebelotte, retour à la case départ c’est à dire à la destruction régulière par le feu de l’ensemble des points porteurs...ou les petits explosifs.

@ Imothep

Aucun esssai expérimental en labo n’arrive a reproduire ce qui c’est passé le 11 septembre. Les restes de tours ont été vendus à des compagnies asiatiques avant même que les enquêteurs aient pu réaliser une reconstitution du sinistre. Enfin, il a fallut que les familles des victimes fassent pression pour obliger le gouvernement US a ouvrir une enquête sur le plus grand attentat jamais réalisé !

Rien que cela est très suspect et justifie l’ouverture d’une enquête internationale indépendante des autorités américaines. Que l’on croit ou non à la présence d’explosifs, que l’on aime ou non les USA.

Revenons à présent à nos tours.

La théorie officielle nos a d’abord appris qu’il n’y avait pas de noyeau porteur dans les tours jumelles. Déjà ça commence bien. Un feu important aurait ainsi affaiblit les structures horizontales, les aurait fait flamber puis celles-ci se seraient détachées. Toujours en nous prenant pour des c... on nous a expliqué benoitement que les étages tombant les uns sur les autres créèrent un effet domino, le poids des étages s’ajoutant les uns aux autres, augmentèrent donc en poids et lancèrent ainsi un processus de destruction connu sous le terme "pancake collapse".

Just bull shit.

C’est tellemt gros, tellement imbécile, tellement bourré mensonges, que même les officiels se sont sentis obligés de nous servir une autre soupe. Au moins une qui tienne compte de la présence d’un noyeau porteur, pour ne pas dire de structures horizontales capables de porter le batiment.

La nouvelle lubie consiste à nous faire croire que l’ensemble des structures horizontales auraient subitement cédé entrainant alors la masse colossale de la partie supérieure vers le bas et provoquant ainsi la rupture totalle de l’édifice. A force de calculs faisant fi des coef de sécurité et oubliant au passage de diviser par deux le choc provoqué par la rencontre entre la partie supérieure et la partie inférieure, on arrive en effet a prouver qu’il est parfaitement possible d’en venir à bout des tours jumelles.

Mais même en acceptant tous les "oublis" des caluls officiels, il reste cependant quelque chose d’incroyable dans cette version. Cette théorie suppose une rupture brutale, totalle, et simultanée de l’ensemble des points porteurs d’un étage ! Cette même théorie nous explique que ce sont les feux qui ont affaiblit la structure. Mais alors, qui dit augmentation en température dit aussi augmentation en élasticité de l’acier. Si il devient mou il n’est plus cassant ! Et si il n’est plus cassant, alors la rupture ne peut plus être brutale et par conséquant on perd cette fameuse énergie cinétique, point pivot de la théorie du "total collapse".

Par ailleurs que faites-vous de tout ce béton transformé en poudre et qui s’est répandu comme de la neige à NY ? Que faites_vous de nuages pyroclastiques ? Où allez-vous nous trouver un avion pour la tour 7 ? etc, etc.

Soyons sérieux. Les tours ont été "pull down", pour reprendre l’expression de notre cher Larry.