Cascabel

Ils font la compétition on dirait. 

Skirlet

Le post précédent répondait à Kroko

J’ai déjà eu aussi les connections qui se mélangent et c’est un sentiment très désagréable. Je compatis pleinement.

D’ailleurs je viens à l’instant de perdre une partie de mon texte suite à une mauvaise manip, et comme je n’ai pas trop le temps je ferais vite.

Le latin a une histoire suffisamment étoffée pour ne pas avoir a être réduit à l’inquisition.
L’église catholique idem.

Pour l’hébreu, bien que réformé il repose sur une langue ancienne.
Pour les juifs, je maintiens, c’est avant tout une religion qui a fini par devenir ethnique. Je ne vois aucun point commun entre un juif de Tunisie et un juif de Russie par ex. En dehors de la religion ils ne se ressemblent en rien.

Pour l’espéranto, et bien oui le maque de contenu pose pb pour des raisons déjà évoquées. Et qu’on le veuille ou non une langue s’accompagne d’une nécessité, pas d’une facilité. On apprend l’anglais non pour sa facilité (là dessus nous sommes d’accord) mais pour des raisons pratiques. Par exemple, quand je cherche à me renseigner sur des pb techniques que me pose un logiciel comme 3D Studio max, je vais directement sur les sites anglophones car je suis sûr d’y trouver toute l’info.

Enfin je n’apprendrais pas le latin ou une autre langue tant que je n’y vois pas la nécessité. Aujourd’hui, je serais porté plutôt sur le russe ou le serbe car cela me permettrait de communiquer avec des personnes précises. Ni le latin, ni l’espéranto ne pourraient m’aider actuellement.
Mon idée du latin reste donc toute théorique.

Appelons un chat un chat.
Le français est une langue construite, avec une histoire remontant loin dans le temps. L’espéranto est artificiel car il a été crée de toutes pièces sans suivre le long processus des langues traditionnelles.
 Combien de personnes dans le monde parlent et ont parlé l’espéranto ? Quelles grandes œuvres sont issues de l’ espéranto ? Ce n’est vraiment pas comparable avec le français (qui a déjà été une langue internationale et le reste dans certains cercles).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_langue_fran%C3%A7aise

Pour revenir à nos moutons, le choix d’une langue internationale ne doit pas avoir pour but d’être parlé par le plus grand nombre mais par ceux qui en ont le plus besoin. Autrement dit il ne s’agit pas de placer la facilité de la langue en avant mais sa richesse, sa précision et son attractivité. Quel besoin a le boucher anglais de dialoguer avec le boucher chinois ? Aucun !
En revanche un bureau d’architecture travaillant avec des acteurs de plusieurs pays aura sacrément besoin d’une langue « standard » permettant de communiquer avec toutes sortes d’acteurs. Aujourd’hui c’est l’anglais qui joue ce rôle. Pourquoi ? Parce que cette langue s’est imposée avec la monté en puissance des USA et la démission de pays comme la France sur la scène internationale a aussi facilité ce processus.
Si les pays européens, pas uniquement ceux de l’UE, s’entendaient pour lancer une langue commune ce ne serait encore pas suffisant pour faire décoller le projet. On a besoin d’un référent culturel fort pour ce genre d’initiatives.
Si vous dites : apprenez une langue artificielle pour contre-carrer l’anglais, tout le monde s’en fichera car cela ne parlera à personne. En revanche, si vous avez un projet de civilisation, si vous avez une population qui y croit, si vous vous appuyez sur une tradition déjà existante, autrement dit si vous avez de solides bases, vous pouvez lancer tous les projets que vous voulez, même les plus fous. L’exemple type est celui d’ Israël, je le répète. Une nation sortie de nulle part, un peuple inventé, une langue morte réhabilitée, tout ceci en quelques décennies. Cela à été rendu possible car derrière les quelques décennies de l’existence de ce pays vous avez des bases solides, une croyance partagée, un projet commun, un mythe en béton armé si je puis dire. En un mot la mise sur pied d’une langue ne dépend pas uniquement de bonnes intentions.

L’espéranto (contrairement à l’anglais, au français, à l’ italien, au latin, etc) manque de contenu, d’où sa faible attractivité.

Arthur vous mélangez tout.

Remettre en question les bobards du 911 ne signifie nullement le rjet total et absolu de tout ce qui vient des USA. Vous pratiquez là un fameux amalgame.

Pour votre gouverne les plus actifs chez les truthers sont Américains. Des films comme « 911 mysteries » sont américains, fait par des Américains. Les familles de victimes qui ont refusé les dédomagements du gouvernement pour pouvoir demander des comptes à
l’administration Bush sont elles aussi Américaines. Vous voyez-bien que vous pratiquez la politique de l’amalgame pour créer la confusion.

Je pourrais vous retourner comme un gant votre logique : tous ceux qui suivent aveuglément la propagande du 911 sont anti-américains car ils défendent les véritables ennemis du peuple américain.
Mais on ne va pas entrer dans ce genre de débat stérile n’est-ce pas ?

Onegus

Je ne m’avance pas trop sur les responsables du 911 car tel n’est pas mon propos. Cependant nous avons bien plus de pistes pointant sur Israël que sur la Chine ou le Congo par exemple. Il est donc tout à fait normal que certains « truthers » se posent des questions à ce sujet, comment pourrait-il en être autrement ?