castling

Allons allons Tall, comme je le dis en intro du commentaire :

« sans doute partial mais facilement refutable si faux ».

Salutations

Cast

@A tous

Bon faisons la courte : lorsque j’ecris laissons les specialistes enterrer definitivement cette question, c’est tout simplement par ce que je ne veux pas m’y risquer. Le sujet est toujours d’actualite vu les recentes publications cites.

Que certaines personnes y voient en fait une tournure malsaine histoire de faire du revisionisme, alors mes plus plates excuses ce n’etait pas mon objectif, j’aurai du placer un gros FAUX en commencant la phrase « Plagiat, inspiration sans rendre hommages à ses sources ou simplification des idées abstraites......etc » (Ceci dit il faut etre contorsioniste du bulbe pour y voir du revisionisme).

Maintenant vu la tournure des propos et l’intransigeance de certaines opinions, voila mon avis :

Pour ma part la paternite de la relativite revient a Einstein, pour la simple est bonne raison que c’est lui qu’il a formule le premier et le plus simplement. Que poincare avait une idee precise anterieure a Einstein pourquoi pas, de toute facon c’est une condition necessaire mais pas suffisante.

Alors que Einstein ce soit inspire par Poincare et Lorentz c’est fort possible.Sans doute le tord de Einstein est de ne pas avoir cite ces deux chercheurs, surtout pour une decouverte de cette importance. Toutefois s’y on s’attarde sur la vie d’Einstein, on s’apercoit que ce n’est pas dans ses habitudes. Tout simplement.

Salutations

Cast

@Tall

Ok donc pour vous c’est simplement par ce qu’il n’etait pas physicien....un brin descriminatoire vous ne trouvez pas ? (etonnant pour quelqu’un si prompt a lancer des accusations d’antisemitisme). Et bien oui, vous etes au coeur du probleme, c’est exactement ce genre de discrimination qu’a subit Poincare a l’epoque.

Je me permet de copier colle l’avant propos d’un texte issus d’une journee scientifique organise par l’association H.Poincare le jeudi 26 Mai 2005 a l’ecole des mines de Paris. Sans doute partial mais facilement refutable si faux. Le paragraphe du milieu correspond parfaitement a votre raisonnement vous ne trouvez pas ?

" AVANT-PROPOS Lundi 5 juin 1905 A l’Académie des sciences de Paris, Henri Poincaré présente : « Sur la dynamique de l’électron », une note de quatre pages, la longueur limite. Le vendredi 9 juin, ce texte est imprimé et envoyé à tous les correspondants de l’Académie ; au début de la semaine suivante, il arrive à l’université de Göttingen où les rivaux de Poincaré guettent avidement ses travaux, et à Berne où un employé de l’offi ce des brevets appelé à devenir célèbre prépare pour les Beiblätter zu der Annalen der Physik des résumés des textes de physique les plus intéressants... Juillet 1905 Henri Poincaré développe considérablement le texte de sa note et l’envoie pour publication, sous le même titre, aux Rendiconti del circolo matematico di Palermo. Ce second texte, de 47 pages et d’une richesse incroyable, sera reçu le 23 juillet et publié en janvier 1906.

Pourquoi ce journal lointain, qui n’est même pas un journal de physique ? Avant tout par amitié envers son directeur qu’il estimait, mais aussi parce que de nombreux physiciens de cette époque considéraient Henri Poincaré comme un mathématicien et ne lui ouvraient pas les colonnes de leurs journaux. En conséquence, ces deux travaux - avant ceux d’Einstein les travaux fondateurs de la Relativité - resteront longtemps à peu près ignorés en ce début de siècle où la science marche à pas de géant

Quand, bien plus tard, on redécouvre les textes de Poincaré, le vocabulaire scientifi que a tellement changé que beaucoup de physiciens le trouvent peu clair et peu compréhensible - alors que, d’une traduction à l’autre, Einstein est constamment réactualisé. Il faut attendre l’actualisation de son travail (références 5 du dernier texte ci-après) pour que l’évidence éclate : Poincaré était très clair et avait parfaitement compris son sujet. En avez-vous vraiment douté ?

Christian Marchal

Président du groupe « Mathématiques » de l’AFAS Membre de l’Association Henri Poincaré Conseiller scientifi que à l’Offi ce national d’études et de recherches aérospatiales"

Le texte integrale :

www.annales.org/archives/x/poincare.html

@Marsu

En fait... je suis d’accord. Pour ma seule defense, je dirais que c’est un exercice delicat de faire tres court et simple quand il s’agit de ce genre de personnage ou il y a tant a dire. Alors j’ai opte pour une vulgarisation a l’extreme, aussi pour toucher le plus grand nombre. Mauvais choix a priori.

Salutations

Cast

Tall

Merci de votre commentaire bien que.....surprenant.

Effectivement dans l’entre deux guerres il y eu une certaine propagande antisemite sur ce sujet. Franchement, le debat est clos sur ce point de vue la dans le sens ou on connait les tenants et aboutissants depuis longtemps (du moins je le pensais avant votre commentaire).

Taxer ce papier d’antisemitisme vous n’y allez pas par le dos de la cuillere. Bien evidemment ce n’etait pas mon propos !. Quatre choses :

Premierement remarquez que dans mon texte je me dedouane de toute responsabilites et laisse l’affaire aux historiens de la sciences. Parmi eux, j’ai evidemment cite volontairement Hadlick, le titre de son ouvrage est suffisamment explicite pour ne pas avoir besoin d’en faire un resume.Si l’on suit votre raisonnement, a la sortie de son ouvrage en 2004 il y aurait du avoir une leve de bouclier ainsi que des poursuites.Il me semble que ce n’est pas le cas ou si vous dispose de plus d’information faites m’en part.

Deuxiemement, les protagonistes, a part un echange nerveux an 1911, reste dans le domaine du correct. Jamais Einstein ne traita d’antisemite Poincare ou Lorentz par exemple. Cette propagande est completement externe aux travaux et comportements des trois personnages, typique d’une epoque,j’ai du mal a saisir pourquoi vous la remettez sur le tapis. Pour ma part je m’en tiens aux trois bonhommes point.

Troisiemement, reprenons de nouveau wikipedia (notons que le debut de page commence par : La pertinence de cet article est remise en cause. Considérez-le avec précaution. Discutez-en ou améliorez-le ! ).A priori avec vous pas de discussions possible lol :

" Faits les plus communément admis

En 1900, Henri Poincaré a publié un article dans lequel il affirmait qu’un rayonnement pourrait être considéré comme un fluide fictif d’une masse équivalente m = E / c². Il s’est inspiré pour cette interprétation de la « Théorie des électrons » de Lorentz qui incorporait la pression de radiation de Maxwell.

En 1905, Albert Einstein a été le premier à suggérer que lorsqu’un corps matériel perd une énergie E (sous forme de radiation ou de chaleur), sa masse décroît d’une valeur égale à E/c² [5].

En 1900, Poincaré avait décrit une procédure de synchronisation pour des horloges en repos les unes par rapport aux autres[6],[7], très similaire[8] à celle publiée par Einstein dans son article de 1905[9],[10]. Le 5 juin 1905[11], Poincaré a complété les transformations de Lorentz et a prouvé l’invariance des équations de Maxwell[12]

L’article du 26 septembre 1905 d’Einstein ne contient aucune référence à d’autres articles. Il mentionne Lorentz en relation avec le traitement du champ électromagnétique. Poincaré n’est pas mentionné.

Einstein avait lu La Science et l’hypothèse d’Henri Poincaré avant la rédaction de ses articles majeurs

" Bien que ces informations sont a prendre avec des pincettes(comme dit en haut de page) il y a effectivement matiere a controverse, vous m’envoyez desole.

Le lien est tres interessant entre les citations des protagoniste, l’origine et la synthese de la controverse (en fait plutot des controverses) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_paternit%C3%A9_de_la_relativit%C3%A9

Quatriemement, j’aurai pu,, mais je ne l’ai pas fait pour faire court, rajouter la participation de H.Poincare au Proces de Dreyfus. Participation, qui, bien que subalterne (rapport d’expertise qu influenca peu la court malheureusement), « offrit aux partisans de l’innocence de Dreyfus une caution morale satisfaisante » ( dixit « Introduction au rapport de Poincare pour le process en cassation de Dreyfus en 1904 », R.Mansuy/L.Mazliak).

Je m’em mords les doigts, au moins cela aurait evite de me faire taxer d’antisemite (j’avoue que je ne m’en remets pas la....)

Mince, moi qui hesitait a faire un papier rapido entre H.Poincare et R.Franklin, j’aurai du choisir la deuxieme (R.Franklin Brittanique juive grande oubliee du prix nobel de Crick/Watson/Wilkins de 1963) au moins je ne me serai pas attire certaine foudres.

Pour finir, comme c’etait loin de mon attention de rentrer dans cette polemique, autant retirer le papier effectivement (redaction si vous me lisez....). Je voulais en toute humilite salue un homme qui me donna le gout des sciences par ses ecrits.

Salutations

Cast