Cateaufoncel3
Raciste décomplexé depuis que j'ai pu comparer l'évolution des purs Aryens, par rapport à celle des Untermenschen de l'Est européen, méprisés, eux, par le Führer Adolf Hitler et les siens...La ferveur d'un peuple
Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 672 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@moderatus
« j’ai découvert une mine de renseignements de première bourre comme on dit. »
Je les ai copiés-collés et stocker dans la mémoire de mon ordinateur, il y a tant de choses qui disparaissent sur le Net, et avec les Terabytes qu’on a à disposition, ça ne mange pas de pain -
@Hervé Hum
« Bon, je ne connais pas le sujet de la pré-renaissance pour en discuter plus. Je veux bien vous croire. »
Dans ma façon de voir les choses, ce n’est pas nécessaire. Tous les événements, du plus infime au plus énorme, se produisent là où les conditions sont réunies pour qu’il advienne, de la croissance d’une fleur à la révolution bolchevique.
« Si vous prenez un mot dan son sens secondaire ou détourné, c’est à vous à le préciser et le justifier… »
Effectivement, mais ce n’est pas la coutume, ici, d’avoir un échange pointu, où tous les points sont à mettre sur tous les « i »
« La révolution capitaliste commence au néolithique… »
Uniquement dans des parties du monde, où les conditions étaient réunies, de même pour le monarchisme. Tous les pays ne réunissent pas les conditions nécessaires à l’éclosion d’une monarchie. Et je ne comprends pas que des gens beaucoup plus instruits et intelligents que moi butent sur des questions telles que celles que soulève Jared Diamond dans De l’inégalité parmi les sociétés, Pourquoi la richesse et la puissance sont-elles distribuées ainsi et pas autrement ? Pourquoi, par exemple, ce ne sont pas les indigènes d’Amérique, les Africains et les aborigènes australiens qui ont décimé, asservi ou exterminé les Européens et les Asiatiques ? »
S’est-il demandé cet éminent universitaire, professeur de géographie ( !) à l’UCLA, prix Pulitzer de l’essai 1998, membre de trente-six académies, pour quelles raisons les mélèzes poussent dans le Montana et les palmiers en Californie plutôt que l’inverse ? Ou encore pour quelles raisons y-a-t’il des hippopotames en Afrique et des zibelines dans la Taïgha, plutôt que l’inverse ? Evidemment non.
Or, ce qui vaut pour les arbres et les animaux, vaut tout pareillement pour les hommes et leurs sociétés : pourquoi les Indiens d’Amazonie ont-ils inventé la sarbacane plutôt que la raquette à neige ? Question stupide, direz-vous ? Ni plus ni moins que celle qui porte sur l’inégalité parmi les sociétés.
« … où sa brutalité atteint les sommets de la violence, tant physique mais surtout, mentale. »
Sans doute, mais personnellement, je ne subis aucune violence mentale, parce que je mets beaucoup de distance entre les événements et moi
-
@Phalanx«»Zemmour dit que le prénom est un facteur d’assimilation. Et il a raison.«C’est lui aussi qui a dit, les immigrés ne rejoignent pas la France, mais une diaspora. Les deux citations se complètent parfaitementEt elles sont à comparer avec ce que Malika Sutter-Sorel écrit dans »Décompostion française - Comment en est-on arriver là ? :J’avais grandi à l’époque, désormais révolue, où les parents de l’immigration, dont les miens, n’avaient d’autre choix que de veiller à ce que leurs enfants respectent les codes sociaux des Français. Sans cela, par quel miracle le respect dû à la France aurait-il pu me sembler aussi naturel, comment aurais-je pu aimer son peuple jusqu’à unir mon destin au sien ?La classe, quoi. -
@moderatusJe me suis complètement planté, j’avais cru que comprendre que l’auteur du message était un anti-Orbàn, en lisant « la Hongrie, ce pays lépreux » - je ne m’adresse pas à lui, parce que j’ai constaté qu’il est très eu assidu sur AgoraVox.J’ai lu les deux articles indiqués et cela m’a remis en mémoire ce que je considère comme une monstruosité anti-démocratique, que la Hongrie partage avec l’Italie :Dimanche 2 octobre 2016 a lieu le référendum sur la relocalisation des immigrés que l’UE veut imposer. Participation : 44,08 % (ce qui fait que le référendum n’est pas valide) - Suffrages exprimés : 41,32 %. A la question acceptez vous cette relocalisation des immigrés on obtient les réponses suivantes : OUI : 1,64 % - NON : 98,36 %.Avec un quorum fixé à 50 %, il suffit de ne pas aller voter pour faire échouer le référendum. C’est un non-sens absolu. Dans le cas qui nous occupe, je ne comprends pas les motivations du 1.64 % qui ont voté OUI. Je ne sais pas à quoi à penser Orbàn en introduisant cette disposition dans la Constitution -
@waymel bernard« ...n’obtient que 2/3 des sièges avec 48% des voix »Ca s’appelle la majorité relative, et ça existe dans beaucoup de pays. C’est elle,par exemple, qui a permis à Allende de devenir président de la République du Chili, en 1970, avec 36.6% des suffrages.« La proportionnelle, quelle horreur ! »L’horreur des uns fait le bonheur des autres
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération