Bon JL j’espère que vous comprendrez qu’on ne fabrique pas des vérités comme vous le faite avec votre article, sur des éléments de recherche qui font débat et qui (depuis) ont été fortement critiqué. L’abus de papy Durand entraine de grave dysfonctionnement cognitif. Parfois je vais sur son site pour voir quelle perle intéressante il a trouvé. C’est instructif. Mais je rigole bien en lisant ses interprétations toujours dirigés dans le même sens. L’abus de sources différentes est par contre très bénéfique pour le cerveau, et notamment pour l’objectivité.
Tout à fait d’accord sauf que ceux qui travaillent sur les sciences complexes ont appris à sortir de leur carcan cartésien d’ingénieur. Vous n’imaginez pas les discussions quasi-philosophiques et toujours systémiques qui gravitent autour des séances de calculs.
"Vouloir faire accroire que le CO2 est responsable du réchauffement est
une imposture : outre que c’est présenter les conséquences comme étant
les causes, nul n’est capable de dire ce que ce surcroit de CO2 aura
comme conséquences ! " Phrase incompréhensible et complétement tordu. Au delà de ça j’aimerais vraiment avoir la démonstration que les causes et les conséquences sont inversés, en précisant évidemment bien les échelles de temps. Parce que si avez la réponse, autant tout de suite appelez les labos de recherche vous êtes bon pour le prix nobel.